18 C 290/2022-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 972,52 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu na adrese [adresa žalovaného], což bylo zjištěno kontrolou dne [datum]. K předmětnému elektroměru byla ode dne [datum] ukončena smlouva, avšak k demontáži elektroměru z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nedošlo. Neoprávněně odebraná elektřina a způsobená škoda byla vypočtena vynásobením odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši dle příslušných cenových rozhodnutí [anonymizována tři slova]. Neoprávněným odběrem elektřiny v období od [datum] do [datum] byla žalobkyni způsobena škoda ve výši cekem 37 172,52 Kč s tím, že tato částka odpovídá škodě za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 25 254,26 Kč vč. DPH a nákladům za zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 273,57 Kč. Žalovaný písemně svůj dluh vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách, avšak plnil pouze částečně. V rozsahu žalované částky zůstal dluh neuhrazený, a to i přes opakované upomínky. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a soud měl za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 4. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne byla provedena kontrola na adrese [adresa žalovaného]. Při kontrole bylo zjištěno, že k předmětnému elektroměru již byla ukončena kupní smlouva, avšak naměřený stav elektroměru je vyšší než při ukončení smlouvy. 5. Z výpočtu náhrady školy způsobené neoprávněným odběrem elektřiny bylo zjištěno, že celková náhrada škody byla stanovena na 37 172,52 Kč, a to pokud jde o odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Tato částka odpovídá součtu škody způsobené neoprávněným odběrem a nákladů na zjištění neoprávněného odběru. 6. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla účtována náhrada škody způsobená neoprávněným odběrem na odběrném místě [adresa žalovaného], a to ve výši 37 172,52 Kč se splatností [datum]. 7. Z upomínky platby za neoprávněný odběr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 37 172,52 Kč, a to nejpozději do [datum]. 8. Z dohody o splátkách náhrady škody uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 37 172,52 Kč a zavázal se jej zaplatit v pravidelných splátkách s tím, že v případě nesplnění některé ze splátek řádně a včas, má žalobkyně právo na zaplacení celé pohledávky. 9. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní upomínán k zaplacení dlužné částky. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 11 972,52 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy. 11. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný odebíral od žalobkyně elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dne [datum] byl zjištěn na této adrese neoprávněný odběr a bezesmluvní elektroměr. Při této kontrole byl rovněž zjištěn stav elektroměru, ze kterého plyne, že žalovaný neoprávněně odebral elektrickou energii. V souladu s cenovými rozhodnutími [anonymizována tři slova] pak žalobkyně požadovala po žalovaném škodu za neoprávněně odebranou elektrickou energii ve výši 25 254,26 Kč. Žalovanému byly také vyúčtovány náklady za zjištění neoprávněného odběru, a to ve výši 11 273,57 Kč. Faktura k uhrazení celkové částky představující škodu vzniklou žalobci, tj. částky 37 172,52 Kč byla vystavena dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal, a to co do důvodu a výše a zavázal se je splatit v pravidelných splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný byl následně žalobkyní opakovaně upomínán k zaplacení dlužné částky. 12. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy upravuje § 51. Odstavec 3 tohoto ustanovení stanoví, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. 13. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 14. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu z elektrizační soustavy. Žalobkyni proto vznikl nárok na náhradu škody, která jí neoprávněným odběrem elektřiny vznikla. Žalovaný zároveň svůj dluh z titulu neoprávněného odběru, vyúčtovaného žalobkyni fakturou, písemně uznal, a to co do výše 37 172,52 Kč a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách. Žalovaný se k věci nevyjádřil, tvrzení žalobce nesporoval, soud z nich proto vycházel a po provedení a zhodnocení listinných důkazů dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Uložil proto žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku společně s úrokem z prodlení stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 200 Kč dle vyhlášky 254/2015 Sb., za dva úkony (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).