34 C 209/2022-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se obrátil na soud s návrhem na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] před Obecním úřadem Křivoklát s odůvodněním, že v manželství účastníků se objevily rozpory vyplývající z odlišnosti přístupu manželů k prožívání zážitku, dále rozpory ve finanční oblasti, v oblasti péče o děti i v názoru na způsob trávení volného času s přáteli. Tyto rozpory následně vedly k celkovému odcizení obou účastníků a krizi manželství, které je nyní hluboce a nenávratně rozvráceno. Manžel manželství účastníků prohlásil za nefunkční a bez šance na jeho obnovu. Z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti – dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] syn [celé jméno manžela]. Návrh na úpravu poměrů nezletilých manžel podal společně s návrhem na rozvod manželství. Dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení po rozvodu účastníci neuzavřeli. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Uvedla, že příčiny, které její manžel uvádí, neodpovídají skutečnosti. Dle jejího názoru je hlavním a zásadním důvodem pro rozvod skutečnost, že manžel navázal mimomanželský vztah s paní [jméno] [příjmení], ke které se odstěhoval ze společné domácnosti dne [datum]. Dle informací manželky tento vztah trvá asi od Vánoc 2021. Předtím se však z pohledu manželky neobjevily žádné zásadní rozpory, které by měly způsobit krizi či směřovat manželství k jeho konci. Poté, co manželka zjistila, že manžel navázal mimomanželský vztah, manželovi navrhla, aby situaci společně řešili v manželské poradně, což manžel odmítl. Rozpory o péči o děti se neprojevovaly do doby, než manžel navázal mimomanželský vztah. Od té doby o děti pečoval méně, kdy tímto trpěl zejména mladší syn. Manžel většinu svého volného času trávil s mužskými přáteli hraním nebo trénováním fotbalu, večery po tréninku nebo zápasech v hospodě. Ještě méně času pak manžel s rodinou trávil poté, co se přidal k dobrovolným hasičům. Většinu svého volného času tak trávil bez rodiny realizací svých koníčků z vlastního rozhodnutí. Finanční rozpory manželé neměli téměř žádné. Jedinou otázkou majetkové povahy, na kterou manželé měli rozdílné názory, avšak zcela jistě nebyla příčinou rozvratu manželství, byla otázka majetkové situace v domě, ve kterém vedli rodinnou domácnost. Manželé provedli společnými prostředky rozsáhlou rekonstrukci ve formě nadstavby domu ve vlastnictví manželových rodičů, v důsledku které fakticky vznikla nová jednotka se samostatným vchodem, ta však nikdy nebyla zapsána do katastru nemovitostí, přestože o to manželka manžela žádala. Manželka společně s nezletilými dětmi v této nadstavbě stále bydlí, otázka vypořádání společného jmění manželů a bydlení pro dobu po rozvodu není mezi manželi vypořádána, neboť manžel ji odmítá konstruktivně řešit. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z oddacího listu účastníků a z výpisu z centrální evidence obyvatel má soud prokázáno, že účastníci jsou manželé s tím, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Křivoklát. Z rodných listů soud zjistil, že z manželství se narodil dne [datum] [celé jméno manžela] dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela]. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 15. 9. 2022, č. j. 12 Nc 47/2022-39 má soud prokázáno, že soud schválil dohodu manželů ohledně péče a výživy nezletilého [jméno] a [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu, podle níž se nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] svěřuje pro dobu před a po rozvodu do střídavé péče rodičů a nezletilý [celé jméno manžela] do péče matky. Manželé se rovněž dohodli na výši výživného pro obě nezletilé děti a rozsahu styku manžela s nezletilým [jméno]. Manželé učinili nesporným, že jejich manželská krize ke dni [datum] trvala přibližně dva roky. 4. V rámci účastnického výslechu manželka uvedla, že poslední rok si s manželem nerozuměli, nedostávala od něj po citové stránce to, co by si představovala. Manžel se neustále díval do mobilu, pokud s ním a dětmi chtěla jet na dovolenou, odpověděl, že jsou to vyhozené peníze. Přidal se k hasičům. Předtím, než se dozvěděla o jeho mimomanželském vztahu, se manžel zdržoval někde po nocích, nevěděla kde. Když následně nespal doma, na otázku, zda někoho má, pouze pokrčil rameny. Na otázku, jak dlouho to trvá, odpověděl, že tři měsíce nebo půl roku. Nevěru manželovi zjistila v březnu 2022. Myslela si, že je to pouze tzv. úlet a že je schopná mu to odpustit. K přítelkyni se manžel odstěhoval ze společné domácnosti v dubnu 2022. Myslela si, že se manžel vrátí a doufá v to i teď. Navrhovala manželskou poradnu, a to i dříve, ale manžel toto odmítal. V současné době manžel v týdnu, kdy má v péči společného syna, bydlí s manželkou a dětmi, jako manželé však nefungují, každý spí v jiné místnosti. 5. V rámci účastnického výslechu manžel uvedl, že rozpory v manželství trvají přibližně dva roky. Nefungovalo to mezi nimi, což bylo způsobeno manželčiným chováním, rozdílnými názory na výchovu. Na víkendy společně nechtěl jezdit proto, že o víkendech se starším synem hráli fotbal. Když chtěl např. jít někam sportovat nebo na zábavu, manželka nechtěla. Seděla doma a koukala na televizi. Postupem času začal být manžel na manželku kvůli jejímu chování alergický a nechtěl s ní trávit žádný čas. Manželka mu neustále telefonovala, kdy přijede z práce, později jí telefon ani nebral. Dále pak muselo být vše podle manželky. Takto se chovala dva roky. Říkal jí, ať se chová normálně, nezměnila se však. Poté to teprve dospělo k tomu důsledku, že si před prosincem 2021 našel přítelkyni. Znal ji z dřívějška, neboť její syn hraje fotbal a vídali se na zápasech. S touto přítelkyní je dodnes, vedou společnou domácnost. Po rozvodu manželství by chtěl s novou partnerkou bydlet v poslední společné domácnosti manželů. Manželce se snaží pomoci, aby si něco našla. Během posledního roku již manželskou krizi neřešil, nikam chodit nechtěl. Pokud se týká rozporů v oblasti péče o děti, uvedl, že mu manželka např. podrývala autoritu. Není to však tak, že by se s manželkou na ničem neshodli. Manželství a společné soužití účastníků je dle manžela již nevratné, není možné. 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem Křivoklát, ze kterého se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] [celé jméno manžela] Dohoda manželů o jejich péči pro dobu po rozvodu byla pravomocně schválena rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 15. 9. 2022, č. j. 12 Nc 47/2022-39. Manželská krize účastníků trvá přibližně dva roky. Manželé si přestali rozumět, zejména pak měli rozdílný názor na způsob trávení volného a společného času, nebyli schopni spolu komunikovat a konstruktivně řešit jejich problémy. Návštěvu manželské poradny manžel odmítl, na konci roku 2021 si našel novou přítelkyni, ke které se následně v dubnu 2022 odstěhoval. S touto přítelkyní žije doposud, na obnově manželství již nemá zájem, jeho další trvání si nepřeje. Takto zjištěný skutkový stav soud považoval za dostatečný pro to, aby mohl ve věci rozhodnout, a proto jako nadbytečný zamítl návrh manželky na doplnění dokazování výslechem paní [jméno] [příjmení], současné přítelkyně manžela. 7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Vycházeje ze shora uvedených zákonných ustanovení a zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že je namístě návrhu manžela na rozvod manželství vyhovět, neboť manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. O hloubce rozvratu manželství svědčí zejména to, že spolu manželé nežijí a nevedenou společnou domácnost, netráví spolu volný čas a manžel navázal vztah s jinou ženou, ke které se v dubnu 2022 odstěhoval. Trvalost a nenapravitelnost rozvratu bez možnosti obnovení manželství pak plyne zejména z toho, že manželská kriz