34 C 31/2023-113 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že v srpnu 2020 uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební úpravy řadového rodinného domu na adrese , jméno FO, 296/11, , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce a jeho bratra , jméno FO, . Stavební úpravy na domě původně započal třetí subjekt, který v době pandemie COVID-19 pozbyl většinu svých zaměstnanců, v důsledku čehož také došlo k ukončení prací. Rozsah stavebních prací byl stanoven položkovým/stavebním rozpočtem, ve kterém byla stanovena cena a rozsah prací a dodaného matriálu. S nabídkou dokončení rozestavěného domu žalobce kontaktoval jednatele žalované, kterému dne , datum, emailem zaslal stavební rozpočet třetího subjektu, kterou žalovaná emailem ze dne , datum, akceptovala s tím, že práce započnou ve čtvrtek , datum, . Žalovaná uvedeného dne práce započala v rozsahu a cenách určených ve stavebním rozpočtu bez uzavření písemné smlouvy o dílo. Rozsah provedených prací a dodaných materiálů žalovanou byl zaznamenáván do stavebního deníku. Za provedené práce a dodávku materiálů žalovaná vystavila žalobci několik faktur, které žalobce řádně a včas zaplatil. V souvislosti s prováděním stavebních prací dne , datum, žalovaná objednala žalobcem specifikované zboží u společnosti , právnická osoba, . za , částka, bez DPH. Žalobci pak dne , datum, vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, bez DPH a dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, bez DPH, kterou žalobce řádně a včas zaplatil. Žalovaná prováděla práce nekvalitně, což působilo množství vad a nedodělků, s výstavbou domu a dodávkou materiálů byla v prodlení. V březnu 2021 došlo k ukončení smlouvy o dílo, když žalovaná dne , datum, opustila staveniště a s žalobcem přestala komunikovat. Žalovaná nedodala žalobci část objednaného a žalobcem zaplaceného zboží od společnosti , právnická osoba, . v hodnotě , částka, , ani zaplacenou kupní cenu žalobci nevrátila. Společností , právnická osoba, . mu pak bylo sděleno, že žalovaná dodávku tzv. stornovala a částka , částka, jí byla vrácena. Žalobce byl proto nucen předmětné zboží znovu u společnosti , právnická osoba, . objednat a zaplatit za něj kupní cenu. Žalovanou několikrát marně vyzýval k vrácení zaplacené kupní ceny/vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobcem uplatněný nárok neuznává s tím, že tvrzenou smlouvu s žalobcem neuzavřela a není tedy jeho dlužníkem. Uvedla, že od roku 2002 do , datum, byl jediným společníkem a jednatelem žalované pan , jméno FO, , který dne , datum, náhle zemřel a do jeho práv vstoupily jeho děti. Změna společníků byla do veřejného rejstříku zapsána dne , datum, , jednatelkou žalované se následně dne , datum, stala , jméno FO, , změna byla zaspána dne , datum, . Žalovaná s žalobcem žádnou kupní smlouvu neuzavřela, nikdy se nevěnovala jiné podnikatelské činnosti než stavitelství, tedy ani prodeji jakéhokoliv zboží. Žalovanou vystavené faktury jsou opatřeny datem vystavení v různém časovém období, resp. časově na sebe nenavazují, jsou vystaveny na jméno žalobce a pana , jméno FO, a v označení dodávky je uvedeno, že se jedná o fakturaci za stavební práce a nikoliv prodej zboží. Pokud žalobce dovozuje své právo na vrácení plnění ze smlouvy nebo dovozuje odpovědnost žalované za bezdůvodné obohacení, musí tvrdit a posléze také své tvrzené právo z uzavřené smlouvy nebo odpovědnost žalované prokázat. V tvrzení uváděných žalobcem je mnoho nejasností, chybějících tvrzení a popsaný skutkový děj nemá logickou návaznost. Není pravdou, že by žalobce žalovanou opakovaně k zaplacení žalované částky vyzýval, první a poslední výzva byl dopis právního zástupce žalobce ze dne , datum, . K žádosti žalované o prokázání sporných plateb pak žalobce předložil zřejmě potvrzení z internetového bankovnictví žalobce, ze kterého je zřejmé, že od , datum, jiné platby na účet žalované poukázány nebyly, což je s ohledem na tvrzení žalobce, že žalovaná pro něj měla provádět výstavbu nemovitosti poněkud zarážející. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, soud zjistil, že od , datum, do , datum, byl zapsaným jednatelem žalované , jméno FO, (dále také jen jako „jednatel žalované“). Funkce jmenovaného vznikla dne , datum, a zanikla dne , datum, . Od , datum, je jako jednatelka zapsána , jméno FO, , jejíž funkce vznikla dne , datum, .5. Z informací o pozemku parc. č. 489/4, jehož součástí je stavba č.p. 296 na adrese , jméno FO, větru, , adresa, , soud zjistil, že vlastnické právo je vedeno na žalovaného a , jméno FO, .6. Z emailové komunikace účastníků se podává, že dne , datum, žalobce zaslal žalované dle domluvy rozpočet rekonstrukce RD v , adresa, , jméno FO, s tím, že se jedná o původní rozpočet, podle kterého fakturuje stavba a s žádostí o informaci, zda by ho dokázal takto akceptovat, případně které jeho položky by chtěl měnit. Dále uvedl, že v rozpočtu není nová vzduchotechnika s tím, že jej dodá až jej zašle projektant a následující den zašle projekt. Dne , datum, jednatel žalované žalobci odpověděl s tím, že rozpočet přes víkend nastudoval a blíže v emailu okomentoval jednotlivé položky. Za podhodnocenou označil cenu materiálu na omítky a za práci provedení betonových mazanin. Těchto prací je podstatný rozsah a také podstatná tonáž, ujasnit si způsob jejich provedení a ceny označil za podstatné, ostatní jsou dle něj bagatelní drobnosti, které se dají domlouvat operativně při kontrolním dnu a psát do stavebního deníku. Ceny za ostatní položky se mu zdají na první pohled reálné. Dále uvedl, že od čtvrtka by byl schopen na stavbu poslat chlapa, který by připravil pro řemesla potřebné věci s tím, že by bylo dobré domluvit důležité věci pro další průběh stavby. Dne , datum, jednatel žalované zaslal žalobci fakturu č. , tel. číslo, s dotazem, zda je nabídka od Sika v pořádku a dle jejich požadavků, načež reagoval žalobce, že faktura je již uhrazená a dle domluvy zasílá návrh SoD s žádostí o kontrolu, zda jednatel žalované souhlasí. Téhož dne jednatel žalované odpověděl, že platbu přeposlal do Sika. Dále uvedl, že následujícího dne má na stavbě schůzku s řemeslníky, se zaslanou smlouvou nesouhlasil, zásadní problém měl s pětiletou zárukou na rekonstrukci, navrhoval 2 roky. Dne , datum, zaslal jednatel žalované žalobci upravený rozpočet a návrh smlouvy. Ve dnech 20. – , datum, následně proběhla mezi účastníky emailová komunikace ohledně ceny některých prací a materiálu a jednotlivých odchylkách oproti projektu a rozpočtu. Jako předmět emailových zpráv je uveden „rozpočet, smlouva“, v kopiích jsou jako adresáti uváděni též ing. , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, zaslal žalobce žalované návrh smlouvy s tím, že zasílá sjednocené připomínky obou stran, termín dokončení byl stanoven na konec února. V emailu ze dne , datum, pak žalobce připomíná jednateli žalované smlouvu a rozpočet s dotazem, zda ji může v aktuální podobě připravit k podpisu. Z emailových zpráv z konce listopadu 2020 se podává, že jednatel žalované komunikoval ohledně průběhu stavebních prací rovněž s ing. , tituly před jménem, , jméno FO, Kopáčem. Dne , datum, požádal žalobce jednatele žalované o doplacení obou faktur za Siko a vystavení faktury na zbytek, který ještě žalobci žalované neuhradil. Dále uvedl, že zboží je připravené, po zaplacení je možné vyzvednout i jen část, kterou by potřebovali. Přílohou emailu byla faktura č. , tel. číslo, . Dne , datum, zaslal žalobce žalované přepsaný a opoznámkovaný rozpočet s tím, že prosí o reakci a doplnění požadavků pana Kopáče. Dále žalobce uvádí, že žalovaná je v prodlení, žádné další práce po ní již nepožadují. , jméno FO, stavbě je mnoho nedodělků a zjevných vad, které žalobce požaduje odstranit do dalšího kontrolního dne, který je v úterý 9.3. Nebudou-li vady v termínu odstraněny, budou uvažovat o krácení plnění. , jméno FO, vady byl jednatel žalované opakovaně upozorněn. Žalobce je připraven uhradit dle dohody úpravy spodních stran schodů a oplocení dle odsouhlaseného rozpočtu. Další úhrady budou až po předání bezvadného díla. V další emailových zprávách ze dne , datum, - , datum, účastníci komunikovali ohledně vad a nedodělků a konečného vyúčtování.7. Z návrhu smlouvy o dílo soud zjistil, že objednatelem měli být Jan a , jméno FO, , zhotovitelem pak žalovaná, zastoupená jednatelem , jméno FO, . Dle čl. I je předmětem smlouvy závazek zhotovitele provést na svůj náklad a své nebezpečí pro objednatele dokončit dílo: Stavební úpravy řadového rodinného domu nacházející se na adrese , jméno FO, 296/11, , adresa, . Rozsah prací, kvalita a druh materiálů měl být dle téhož článku uveden v cenové nabídce předané objednateli nebo jeho zástupci. Nabídka obsahuj