36 C 11/2023 — Okresní soud Praha-západ

Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaný zaplatil 33 x 135 Kč z titulu dlužných televizních poplatků. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: [právnická osoba] potvrdil, že se žalovaný připojil k odběru elektrické energie na adrese [adresa žalovaného] (potvrzení [anonymizováno]). Žalovaný se k výzvě [anonymizováno] nevyjádřil; výzva mu byla fakticky doručena [datum]. Pasivita žalovaného založila fikci, že má-li připojenou elektřinu a na výzvu neodpověděl, má povinnost hradit televizní poplatky (výzva a doručenka). Žalovaný dluží na televizních poplatcích 33 x 135 Kč za dobu od října [rok] do června [rok] (výzva k úhradě příspěvku, předžalobní upomínka). Soud žalobě vyhověl podle § 3 odst. 2, 4 z.č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a přiznal žalobci též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu soudního poplatku v souladu s nálezem Ústavního soudu [ústavní nález] z [datum]. Soud přiznal žalobci též [částka] za náklady uplatnění pohledávky, tj. za odeslání upomínky, a to podle § 513 o.z. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).