36 C 125/2023-26 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 8831 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na povinném ručení. Žalovaná se nevyjádřila. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu na povinné ručení a na havarijní pojištění, žalobce v postavení pojistitele, žalovaná v postavení pojistníka, který měl platit pojistné 31513 Kč ročně. Předmětem pojištění bylo vozidlo žalované zn. Škoda Superb rz [anonymizováno] [číslo]. Ve zbývajícím odkazovala na pojistné podmínky. Pojištění účinné od data uzavření smlouvy na dobu neurčitou (pojistná smlouva). Žalovaná nezaplatila pojistné za dobu od [datum] do [datum] (upomínky, poštovní doklady, tvrzení žalobce, bilance pojistné smlouvy). Soud hodnotil důkazy podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o povinném ručení, kdy dospěl k závěru, že splňuje podstatné náležitosti uvedeného typu smlouvy, pro účely sporu zejména vymezení smluvních stran, účel pojištění, výši pojistného, dobu pojištění, splatnost, způsob placení, a v odkázaných pojistných podmínkách další podstatné náležitosti. Část smlouvy o havarijním pojištění hodnotil soud podle §§ 2758 a 2811 o.z. jako škodové pojištění s jasně vymezeným předmětem a závazky obou stran. Zatímco žalobce kryl pojistné riziko žalované, ta pojistné nezaplatila. Důkaz opaku náleží ve sporném řízení žalované, která byla nedostižná. Soud proto žalobě převážně vyhověl, úrok z prodlení přiznal podle nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř. a § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy úspěšnému žalobci přiznal na vrub neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů, sestávající z odměny zástupce žalobce za tři úkony služby, dále náhrady hotových výdajů, 21% dph a soudní poplatek; celkem 1489 Kč, k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., aniž zjistil důvod k jinému určení.