36 C 138/2023-47 — Okresní soud Praha-západ

Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaný zaplatil dlužné pojistné na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistné smlouvy [číslo] pojistné smlouvy [číslo]. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu: a) účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o povinném ručení [číslo] k vozidlu žalovaného rz [anonymizováno]. Žalovaný měl postavení provozovatele vozidla a pojistníka, žalobce měl postavení pojistitele. Pojištění se stalo účinným od [datum], a sjednáno bylo na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné 6066 Kč ročně. (pojistná smlouva). Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1795 Kč, přičemž dalších 2 x 300 Kč účtoval žalobce na nákladech vymáhání (upomínka, tvrzení žalobce). b) účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o povinném ručení [číslo] k vozidlu žalovaného rz [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný měl postavení provozovatele vozidla a pojistníka, žalobce měl postavení pojistitele. Pojištění se stalo účinným od [datum], a sjednáno bylo na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné 2061 Kč ročně. (pojistná smlouva). Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 772 Kč, přičemž dalších 2 x 300 Kč účtoval žalobce na nákladech vymáhání (upomínka, tvrzení žalobce). c) účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o povinném ručení [číslo] k vozidlu žalovaného rz [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný měl postavení provozovatele vozidla a pojistníka, žalobce měl postavení pojistitele. Pojištění se stalo účinným od [datum], a sjednáno bylo na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné 4193 Kč ročně. (pojistná smlouva). Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1241 Kč, přičemž dalších 2 x 300 Kč účtoval žalobce na nákladech vymáhání (upomínka, tvrzení žalobce). Soud hodnotil listiny žalobce zvlášť a v jejich souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Žalobce prokázal pojistný vztah podle z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy předložená smlouva splňovala všechny podstatné náležitosti podle § 3 odst. 4 zákona. Žalobci náleží pojistné za dobu, po niž pojištění trvalo (§ 13 odst. 1 písm. b) zákona). Žalobce prokázal dluh žalovaného, neboť předložil smluvní titul závazku a poskytl patřičné tvrzení, jehož vyvracení náleží žalovanému. Důkazní břemeno o splnění závazku zaplatit řádně a včas pojistné tíží žalovaného, soud po důkazech k této okolnosti nepátral, protože ve sporném řízení je vázán zásadou projednací, tedy důkaz může vyhledat jen, pokud vyplývá z obsahu spisu. Právo žalobce na příslušenství se opírá o § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb. Soud přiznal zákonný úrok z prodlení za požadovanou dobu, v souladu se zásadou dispoziční, a to z částek, v jejichž rozsahu byla žaloba shledána jako důvodná. Soud však nevyhověl žalobci ohledně částky 400 Kč z nároku 2395 Kč, dále ohledně částky 400 Kč z nároku 1841 Kč, a dále ohledně částky 800 Kč z nároku 1372 Kč, které hodnotil jako nepřiměřeně vysoké náklady na uplatnění práva (§ 513 o.z.), požadované v souvislosti s upomínáním žalovaného spotřebitele. Soud hodnotil podle analogie iuris, že může-li účastník nebo advokát v bagatelní věci, formalizované a obdobně uplatňované, požadovat paušální náhradu hotových výdajů za každý úkon právní služby (vyhl. [číslo] ve vztahu k nezastoupenému účastníku, a § 14b advokátního tarifu ve vztahu k advokátu) ve výši 100 Kč na úkon, nebylo by spravedlivé přiznávat žalobci 1600 Kč za několik upomínek; přiznal za ně celkem 200 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. Přiznaná částka 4008 Kč tak sestává ze součtu dlužných pojistných 1795 Kč, 772 Kč, 1241 Kč a přiměřených nákladů upomínání 200 Kč. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), když přihlédl ke skutečnosti, že se neúspěch žalobce zakládal pouze na příslušenství pohledávky, nikoli jistiny. Přiznaná náhrada nákladů tak sestává z odměny ve výši 3x 200 Kč, za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, dále sestává z náhrady hotových výdajů 3x 100 Kč, 21% z obou položek 189 Kč, a soudního poplatku 400 Kč, celkem tedy 1489 Kč O splatnosti k rukám zástupce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. v obecné lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.