36 C 151/2023-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 050 Kč od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce (společnost T- [právnická osoba] ([IČO]) uzavřel se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení – telefon Samsung Galaxy A20e. Žalovaná nezaplatila z kupní ceny částku 1 100 Kč, a to ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Právní předchůdce žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu, jejíž součástí bylo i ujednání, že právní předchůdce žalobce poskytne žalované slevu na koncové zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F), bílý, ke kterému žalované umožní nabýt vlastnické právo a ta oproti tomu zaplatí kupní cenu ve výši 2 001 Kč. Kupní cena byla splatná po splátkách ve výši 50 Kč. Žalovaná nezaplatila splátku ve výši 50 Kč splatnou dne [datum]. S ohledem na její prodlení byl celý dluh zesplatněn, přičemž jeho výše činila kromě shora uvedené částky ještě 1 050 Kč; splatným byl dluh v této výši ke dni [datum]. Pohledávka byla následně smlouvou postoupena na žalobce, který postoupení pohledávky žalované oznámil. Žalovaná celkový dluh ve výši 1 100 Kč nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů se službou elektronických komunikací pro účely uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu k ní nabýt vlastnické právo a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit za ní prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva k movité věci (mobilnímu telefonu) ve smyslu § 2085 o. z. Smluvní strany si ujednaly splácení části kupní ceny ve splátkách, které však žalovaná řádně a včas nesplácela, důsledkem čehož se stala nesplacená kupní cena splatná najednou. Pohledávka byla následně, v souladu s § 1879 o. z., postoupena smlouvou na žalobce. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná dluh nezaplatila, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroků je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených tří úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 189 Kč, tedy v celkové výši 1 489 Kč. Soud nepřiznal žalobci náklady v požadovaném rozsahu, jelikož jde o tzv. žalobu formulářovou. Žalobce je právnickou osobou pravidelně uzavírající účastnické smlouvy a vymáhání nároků z těchto smluv je pro něho běžnou agendou. Účastnické smlouvy také běžně obsahují ujednání o prodeji koncových zařízení, přičemž při vymáhání nároků z těchto ujednání jde o skutkově a právně obdobné věci, které se liší pouze v minimální míře. Z toho důvodu mu soud přiznal náklady pouze v uvedeném rozsahu. 13. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.