36 C 254/2022-39 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal určení, že není vlastníkem dvou automobilů, protože takové rozhodnutí nezbytně potřebuje pro zápis změny v registru vozidel namísto své osoby, neboť dosud z důvodu, že je v registru zapsán jako vlastník, se na něho obrací [ulice] kancelář pojistitelů, aby hradil příspěvky do garančního fondu. Účastníci jsou bývalí manželé, kteří ještě před rozvodem uzavřeli dohodu ve formě notářského zápisu z [datum], v níž se dohodli, že vlastníkem vozidel se stává žalovaná, která je má ostatně v dispozici. Ačkoli žalobce žádal žalovanou o součinnost, nijak mu ve výmazu jeho osoby z registru vozidel nepomohla. Žalobce za vozidla hradil povinné ručení a také správní pokuty, ačkoli vozidla vlastní a užívá žalovaná. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože nesoučinný je žalobce, který i přes výzvy neposkytl technický průkaz vozidel. Žalovaná považuje žalobu za absurdní, ačkoli pokud jde o technický průkaz žalobu proti žalobci, aby jej vydal, nepodala; rovněž nepožádala správní orgán o vydání jeho duplikátu; ani nezahájila řízení o převod vozidla na svou osobu, v rámci čehož by požádala správní orgán, aby si technický průkaz vyžádal od žalobce. Žalovaná totiž věřila v obyčejnou lidskou slušnost, tedy v to, že požádala-li ona nebo syn, aby žalobce průkaz vydal, že to splní, což se nestalo. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním: a) Účastníci se [datum] dohodli ve formě notářského zápisu na manželském majetkovém režimu a na vypořádání společného jmění tak, že se vlastníkem vozidel stala žalovaná (čl. III), přičemž vázanost tímto ujednáním nastala již uzavřením dohody (čl. V) /notářský zápis/, b) Žalobce se obracel opakovaně prostřednictvím své zástupkyně na [jméno] [příjmení], zřejmě zástupce žalované, aby zajistila jeho odhlášení z registru vozidel (emaily z února a z března [rok]), c) Žalobce vyzval žalovanou ke splnění povinnosti přehlásit svou osobu a odhlásit žalobce z registru vozidel předžalobní výzvou z [datum] (výzva s poštovním podacím archem; sledování pošty online). d) Manželství účastníků rozvedl zdejší soud pod čj. [číslo jednací] (rozsudek o rozvodu, usnesení odvolacího soudu o zastavení odvolacího řízení). e) Žalobce byl čtyřikrát vyzván k úhradě pokut za neoprávněné parkování s vozidlem [anonymizována dvě slova] (výzvy k úhradě pokuty, fotografické zachycení přestupku). f) pro žalovanou je nesporné, že se stala vlastníkem předmětných vozidel. 4. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: ačkoli se žalovaná stala vlastníkem vozidel, uvedených ve výroku rozsudku, a to již samotnou účinností smlouvy, sjednané účastníky ve formě notářského zápisu [datum], do dne vydání tohoto rozsudku nezajistila odhlášení žalobce z registru vozidel a přihlášení vozidel na svou osobu, přičemž pokuty za neoprávněné parkování vozidla postihují žalobce, který má naléhavý zájem, aby již v registru vozidel jako jejich vlastník veden nebyl. 5. Podle § 1099 o.z. platí, že vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 6. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. 7. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem vozidel, zapsaných v registru vozidel, neboť žalobkyně dodnes nepožádala o zápis změny vlastníka v registru vozidel podle § 8 z.č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Jelikož je žádost o zápis změny jednostranným právním jednáním, k němuž již žalobce není aktivně věcně legitimován, neb své vlastnictví pozbyl smluvním převodem, nezbývá mu, než získat soudní rozhodnutí, pomocí něhož by mohl dosáhnout svého odhlášení z registru, k čemuž správně v žalobě odkázal na judikaturu vyšších soudů. Obecně lze k žalobě podle § 80 o.s.ř. uvést, že nemůže-li člověk dosáhnout změny zápisu věci nebo své osoby ve veřejném seznamu nebo evidenci, má naléhavý právní zájem na určení práva, aby mohl posléze rozsudek použít k podání takového návrhu. 8. Žalobce prokázal smluvním titulem ve formě notářského zápisu, že žalobkyně nabyla v souvislosti s vypořádání společného jmění vlastnické právo k vozidlům, uvedeným ve výroku, což bylo pro žalovanou nesporné. Tím byly splněny podmínky pro vyhovění žalobě, jež stavěla jen a pouze na tom, že žalobce již vlastníkem není. 9. [příjmení] žalované nebyla relevantní z důvodu, že předmětem řízení nebyla otázka součinnosti žalobce k vydání technického průkazu vozidla, nýbrž pouze a jedině to, zda již není vlastníkem vozidla. Ostatně pokud se soud zabýval argumentací žalované, dostal od ní odpověď, že právní možnosti získání technického průkazu, jako podání žaloby na jeho vydání, nebo součinnost správního orgánu, jenž by mohl vydat buď duplikát, nebo v rámci pravidel správního řádu uložit žalobci vydání průkazu (§ 53/1 z.č. 500/2004 Sb.), nevyužila; a naproti tomu je vlastníkem vozidel již od ledna [rok], tedy více než tři roky, přičemž všechny pokuty za její neoprávněné parkování byly přičteny k tíži žalobce. Za takové konstelace nedává logiku, aby se žalobce k vlastní újmě bránil vlastnímu odhlášení z registru tím, že by žalované nevydal technický průkaz. Ať tedy soud hodnotil obranu žalované z hlediska právních možností, jak získat technický průkaz jinak, než dobrovolnou součinností žalobce, nebo prostou logickou zájmu žalobce samotného, který přišel k újmě tím, že je stále zapsaným vlastníkem, nedává tedy obrana žalované žádného smyslu. 10. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. 11. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci přiznal náhradu za právní zastoupení advokátkou, tj. odměnu v rozsahu, v němž to žádala (přihlížeje k zásadě dispoziční), za dva úkony služby, vycházeje z tarifní hodnoty [anonymizována dvě slova]. Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Odměna pak činí 2 x [částka]. Dále soud přiznal podle § 13 téže vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů 2 x [částka], a podle § 151 odst. 2 o.s.ř. též náhradu daně z přidané hodnoty 21% = 0,21 x ([anonymizováno]) = [částka]. Dále soud přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku [částka]. Součtem náhrada obnáší [částka]. Žalovaná ji musí zaplatit k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř., v obecné lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.