36 C 283/2022-31 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalovaném 4378,59 Kč s příslušenstvím, protože odebral v období od [datum] do [datum] plyn za [částka], aniž by sjednanou cenu zaplatil. [příjmení] žalované částky představují náklady upomínky, jež byly sjednány ceníkem. Žalovaný se nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu pod [číslo] do odběrného místa [ulice a číslo], [číslo] [obec a číslo] – [část obce], přičemž žalobce splnil za tvrzené období od [datum] do [datum] závazek dodávat plyn, ale žalovaný po řádně provedené fakturaci neuhradil účtovaných [částka]; a to ani po upomínkách. Pokud jde o náklady za dvě upomínky 2 x [částka], byly sjednány ceníkem, ovšem žalobce po poučení soudu neoznačil další důkazy, z nichž by se výše ceníkové ceny upomínání srovnávala s cenami pro spotřebitele příznivějšími, jež jsou účtovány běžně v právních vztazích. Soud žalobě vyhověl na základě smluvního ujednání, které mezi účastníky platně vzniklo na základě zájmu žalovaného, aby měl k dispozici na odběrném místě plyn, a na základě zájmu žalobce, aby za dodávky dostal řádně a včas zaplaceno. Jelikož žalovaný závazek zaplatit nesplnil, vyhověl soud žalobě, vč. přiznání zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti účtovací faktury. Ve zbytku soud žalobu podle § 1813 o.z. zamítl, neboť jsou zakázána ujednání nerovnovážného charakteru k tíži spotřebitele v tom smyslu, že účtovat 2 x [částka] za dvě upomínky je podstatně více, než kolik právní předpis přiznává v právních vztazích advokátovi za paušální náhradu hotových výdajů v typizovaných věcech, jako je tato. Advokát může účtovat na hotových výdajích podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu toliko [částka]; není tedy důvod, proč by měl spotřebitel na základě adhesně sjednaného ceníku platit o [částka] více. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 151 odst. 1,2 a § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy převážně úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému plnou náhradu nákladů, neboť neúspěch žalobce ležel pouze v příslušenství, částečně zamítnutém; v základu byl zcela úspěšný. Náhrada sestává z odměny podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka] za převzetí věci, sepis předžalobní upomínky (jiná upomínka, než ty, za něž žalobce účtoval 2 x [částka]), a podle § 7 téže vyhlášky ve výši [částka] za účast při jednání soudu, a dále z paušální náhrady hotových výdajů 3x [anonymizováno] + [částka] podle § 14b a podle § 13 advokátního tarifu, a z 21% DPH ze všech položek [částka], včetně soudního poplatku [částka]; celkem náhrada [částka]. Platebním místem náhrady je zástupce žalobce. Lhůty ke splnění povinností určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., neboť k jinému určení neshledal důvod.