36 C 60/2022-498 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím, protože pro něho zprostředkoval uzavření smlouvy o dílo s , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen Imos nebo , právnická osoba, ), a to na zhotovení mostního objektu SO 207 1/27 , adresa, (dále jen předmětná zakázka nebo předmětné dílo), když toto dílo bylo sjednáno ve finančním objemu , částka, . V oboru činí obvyklá výše provize za zprostředkování 10% ceny, tedy , částka, , od nichž žalobce odečetl žalovaným poskytnuté zálohy 770 tis. Kč/8 mostních objektů, na nichž pracoval, což činí podíl , adresa, Kč. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi , částka, a , adresa, Kč = , částka, , jež žalovaný neuhradil ani po upomínkách. Žalobce spolupracoval se žalovaným již v letech 2017-18 jako zástupce objednatelů, kdy řídil práce prováděné žalovaným. Spolupráce pokračovala i v letech 2019-20; žalobce vystupoval jako osoba samostatně výdělečně činná. Za žalovaného jednal , jméno FO, , syn majitelky a jednatelky žalovaného; ten také žalovaného v únoru 2019 požádal, aby vyhledával a zprostředkovával uzavření smluv o dílo v oblasti stavebnictví pro žalovaného, za což mu bude placena provize. Žalobce s tím souhlasil. Smlouva byla sjednána ústně, vč. provize ve výši 10% z ceny zprostředkovaného díla. Žalovaný nesplňoval podmínky zadavatele , právnická osoba, , potřeboval proto žalobce, aby mu zajistil účast na stavebních zakázkách s potencionálními zájemci o stavební práce. Takto žalobce na předmětné zakázce , datum, oslovil emailem Imos s nabídkou spolupráce, získal , datum, akceptaci k jednání od , tituly před jménem, E. Hrouzka, přijal , datum, od , tituly před jménem, H. , jméno FO, výzvu ke zpracování nabídky prací žalovaného, dále , datum, vypracoval a odeslal cenovou nabídku Imosu, a následně vyvolal a účastnil se s dalšími osobami ústního jednání dne , datum, na půdě Imosu v Brně, při němž byla cenová nabídka, vypracovaná žalobcem, akceptována s tím, že se dílo bude týkat osmi mostů s celkovým objemem ceny prací, tel. číslo, Kč, a s tím, že Imos bude objednatelem a žalovaný zhotovitelem. Následně byl , datum, zaslán , tituly před jménem, H. , jméno FO, návrh smlouvy o dílo, o jehož obsahu se vyjednávalo. Žalobce se dále účastnil pracovní schůzky na stavbě Imosu v , adresa, dne , datum, . Žalobce byl součinný při připomínkování smlouvy o dílo a poskytl k jejímu uzavření své know how ohledně organizace stavby, subdodavatelů a vypracování položkového rozpočtu.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože se nikdy se žalobcem nedohodl na uzavření tvrzené smlouvy o zprostředkování. S ohledem na původní kamarádské vztahy mezi žalobcem a , jméno FO, , který se přimluvil u své matky , jméno FO, , uzavřel žalovaný se žalobcem ústní dohodu o spolupráci na jaře 2019, která měla spočívat v monitoringu (sledování) zveřejněných poptávek stavebních a veřejných zakázek a zpracování cenových kalkulací a nabídek vč. poskytování souvisejících administrativních služeb. Žalovaný nikdy neudělil žalobci ústní nebo písemné zmocnění, aby pro žalovaného cokoli zprostředkovával. Žalovaný jednal s Imosem přímo, a to i na základě dřívější spolupráce (, právnická osoba, Harfa nebo , jméno FO, ). Žalovaný odmítá, že by se nemohl účastnit veřejné zakázky; naopak žalobce se dozvěděl o předmětné zakázce od žalovaného. Žalovaný vyplatil žalobci na zálohách za r. 2019 celkem , částka, , a obdobně to pokračovalo i v r. 2020, kdy mu vyplatil od ledna do července 720 tis. Kč. Žalovaný zaslal návrh rozpočtu Imosu k pokynu žalovaného a z téhož titulu se účastnil jednání v Brně , datum, . Pokud jde o schůzku , datum, , byla sjednána mezi prokuristou žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, H. , jméno FO, , aby se finálně dohodly některé technické otázky stavby. Žalovaný neměl důvod uzavírat se žalobcem nevýhodnou smlouvu o zprostředkování, které ostatně nesvědčí žádný z relevantních důkazů. Žalobce se dopouští šikanózního jednání nejen vůči žalovanému, ale i vůči , tituly před jménem, , jméno FO, a Fr. , jméno FO, , když je stíhá neustálými invektivami, a proti žalovanému podal též nedůvodný insolvenční návrh., právnická osoba, listinných důkazů soud zjistil, žea) žalobce požádal , jméno FO, o písemnou plnou moc s ověřeným podpisem, aby mohl jednat s třetími osobami (mail z , datum, čl. 12),b) žalobce nabídl jménem DST spolupráci Imosu na akci , adresa, , a to elektronicky , datum, (mail čl. 13), načež dostal od , tituly před jménem, Hrouzka odpověď, že byl kontakt předán řediteli ing. Špinarovi s tím, že bude DST zahrnuta do výběru subdodavatelů (mail čl. 14), a s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, požádala žalobce o zaslání nabídky za DST do , datum, (mail čl. 15), načež žalobce zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, za DST nabídku , datum, se žádostí, aby Imos poptal DST na zemní práce (mail čl. 16 s přílohou – cenovou nabídkou), a , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděla , datum, žalobci tak, že mu zasílá návrh smlouvy o dílo s některými přílohami, přičemž zbytek příloh byl dán při poptávce (mail čl. 18 s návrhem SOD čl. 19-23 p.v.).c) žalobce zaslal , datum, souhrnný email , jméno FO, , , jméno FO, , a dalším osobám, v němž shrnul výsledky jednání z , datum, na půdě Imosu v Brně vč. obsahu dojednaných otázek ke stavbě; na závěr emailu se žalobce označuje jako „project manager“ (email čl. 26). Žalobci byl , datum, zaslán návrh smlouvy o dílo k předmětné akci, aby ji překontroloval ohledně podstatných otázek, jako cen, lhůt plnění, a dalších (email čl. 27 s návrhem smlouvy o dílo až do čl. 37).d) Žalobce vystavil , datum, fakturu na úhradu provize za zprostředkování a přípravu stavby předmětné akce, na částku 770 tis. Kč, se splatností , datum, , kterou odeslal , jméno FO, (faktura čl. 39 s emailem čl. 38). Na tuto fakturu mělo být zaplaceno 50 tis. Kč ve stejný den, tj. , datum, , jak se podává z výtisku internetového bankovnictví , právnická osoba, (výtisk z bankovnictví čl. 40). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze , datum, (upomínka čl. 41).e) Žalobce má v živnostenském rejstříku zapsaná oprávnění k montážím, opravám, revizím a zkouškám elektrických zařízení a také k činnosti organizačních a ekonomických poradců, a dále pro činnost realitní kanceláře a k projektování elektrických zařízení. Pokud jde o živnost zprostředkování obchodu a služeb, byla živnost zahájena , datum, (výpis z živnostenského rejstříku čl. 70 a čl. 83). Živnostenský úřad odpověděl žalobci , datum, , že mohl podnikat v oboru zprostředkování obchodu a služeb již od , datum, , a to na základě volné živnosti výroba, obchod a služby, neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona (dopis čl. 346).f) Žalobce uzavřel , datum, smlouvu o zprostředkování, on v pozici zprostředkovatele, s IDOS SK s.r.o. jako se zájemce, za účelem vyhledávání zájemců o uzavření smlouvy o dílo s objednatelem realizace stavby 1/27 , adresa, přeložka 1. stavba -SO 200-mostní objekty s provizí 10% z ceny díla bez dph (písemná smlouva o zprostředkování čl. 347).g) , jméno FO, uzavřel , datum, pracovní smlouvu se žalovaným na pozici řidič-strojník-dispečer (pracovní smlouva čl. 71),h) Žalovaný má zapsané jako jednatele , jméno FO, s datem vzniku funkce , datum, , a prokuristu , tituly před jménem, , jméno FO, od , datum, . Jediným společníkem je , jméno FO, , před ním , jméno FO, (výpis žalovaného z obchodního rejstříku čl. 72),i) Žalovaný uhradil žalobci: 20 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 100 tis. Kč dne , datum, , a , adresa, Kč dne , datum, , a 50 tis. Kč dne , datum, , a 50 tis. Kč dne , datum, , a 50 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 50 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 50 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 100 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 50 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 100 tis. Kč dne , datum, , a 20 tis. Kč dne , datum, , a 100 tis. Kč dne , datum, , a 50 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 50 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 300 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 30 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 30 tis. Kč dne , právnická osoba, .2020 jako zálohu, a 30 tis. Kč dne , datum, bez označení, a 50 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 50 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 56,7 tis. Kč dne , datum, za zajištění pracovních výkonů na stavbě , adresa, , jméno FO, , zejména za zpracování rozpočtů, a 50 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 100 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 30 tis. Kč dne , datum, jako zálohu, a 50 tis. Kč dne , datum, jako zálohu (potvrzení ČS čl. 75-78 p.v., faktura žalobce na 56,7 tis. Kč čl. 280, potvrzení ČS čl. 79 p.v. až 81, potvrzení a výpis z účtu ČS čl. 144-151, oznámení o zadání platby čl. 280 p.v.).j) Žalobce účtoval za přípravu a zprostředkování stavby 1/27 , adresa, , a to za září 2020, částku 60 tis. Kč, a posléze z důvodu, že měl žalovaný ze svých webových stránek odstranit jméno žalobce a jeho funkci, žádal o finanční vyrovnání z hodnoty zajištěných