36 C 66/2023-46 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky 6 215 Kč a 885 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, jakožto provozovatel níže uvedeného vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“); pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 nebylo sjednáno za období od [datum] do dne [datum] (tj. 136 dní) a od [datum] do dne [datum] (tj. 122 dní). neměl v období od [datum] do dne [datum] a dále od [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ OdpVoz“). 2. V těchto případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, a to dle § 4 OdpVoz. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a vzhledem k tomu, že žalovaný nikterak nereagoval, zaslala mu následně i předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný však do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil. 3. Žalovaný je občanem Slovenské republiky, jehož poslední známé bydliště na území České republiky je adresa: [adresa]. Podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je tak dána mezinárodní příslušnost zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí dané věci. 4. Na této adrese si žalovaný dne [datum] osobně převzal písemnost od soudu obsahující návrh ve věci samé a přípis, jehož obsahem byla žádost o sdělení místa faktického bydliště a popř. adresy pro doručování. Žalovaný však na uvedenou výzvu nikterak nereagoval, další písemnosti si již nepřevzal a tyto zásilky byly vráceny soudu. Zásilka adresovaná žalovanému zaslaná na poslední známou adresu ve Slovenské republice byla převzata osobou odlišnou od žalovaného označenou jako„ mama“. Soud si proto prostřednictvím dožádání vyžádal výpis žalovaného ze slovenské evidence obyvatel a následně se mu pokusil doručovat na adresu takto zjištěného trvalého pobytu. I zde však zásilku převzala osoba odlišná od žalovaného označená jako„ mama“. Soud proto následně žalovanému doručoval písemnosti v souladu s čl. 8 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1784 ze dne [datum] o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech (doručování písemností) prostřednictvím dožádaného Okresného súdu Trebišov. 5. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 7. Žalovaný byl v období od [datum] do dne [datum] provozovatelem vozidla a v tomto období, tj. po dobu 100 dní, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli toto vozidlo bylo vedeno jako provozované (zjištěno z výpisu údajů z databáze žalobkyně, RSV [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 915 Kč (za období od [datum] do [datum]) a dále ve výši 585 Kč (za období od [datum] do [datum]), vždy se splatností do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzev k úhradě příspěvku ze dne [datum] a [datum]). Výzvy byly žalobci doručeny dne [datum] a [datum] (zjištěno z výzev k úhradě příspěvku ze dne [datum] a [datum] a výpisů o sledování zásilek). Vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, byl o zaplacení opětovně upomínán a žalobkyně uplatila též nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zjištěno z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalovaný příspěvek společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky (zjištěno z předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum], podacích archů a výpisů o sledování zásilky). 8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: 9. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník a provozovatel vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti, a to u takového vozidla, které je zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla uvedená povinnost porušována, přičemž výše denní sazby pro vozidlo je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“) ve výši 65 Kč. Vozidlo nebylo pojištěno celkem 100 dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit 6 500 Kč (tj. 100 x 65). 10. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, které činí dle § 2a Vyhlášky částku 300 Kč. V dané věci žalobkyně vymáhala příspěvek samostatně za 2 zjištěné případy nepojištění, náleží jí proto tato náhrada za každý z těchto případů. 11. Celkem tedy vznikla žalovanému povinnost zaplatit částku 7 100 Kč (6 500 + 2 x 300). V souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek min. 30 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě. 12. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, proto byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb. 13. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 100 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.