36 C 67/2023-26 — Okresní soud Praha-západ

Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaná zaplatila smluvní pokutu 4 tis. Kč s příslušenstvím, protože nesplnila závazek z nájemní smlouvy vrátit po jejím ukončení předmět pronájmu: elektronické zařízení pro pevný internet. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalovaná jako zákaznice uzavřela s [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] účastnickou smlouvu na poskytnutí služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo mj. ujednání o pronájmu elektronického zařízení: pevný internet do zásuvky s pronájmem zařízení [anonymizováno] [číslo], které se zavázala při skončení vztahu vrátit, a pro případ, že by tak neučinila, se zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu 4 tis. Kč. Podle § 1721 o.z. platí, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 2048 o.z. platí, že (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. (2) K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobce doložil, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě postupní smlouvy z [datum] od původního pronajímatele, jenž pronajal žalované zařízení k pevnému internetu, přičemž žalovaná je řádně a včas nevrátila, a proto ji stíhá závazek uhradit věřiteli sjednanou smluvní pokutu 4 tis. Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. Soud však přiznal zákonný úrok z prodlení jen z požadované smluvní pokuty, která představuje jistinu pohledávky, zatímco žalobce žádal zákonný úrok z prodlení ze základu 8356,21 Kč, aniž by ten byl jakkoli odůvodněn; proto byla žaloba částečně zamítnuta. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 151 odst. 1,2 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal náhradu soudního poplatku 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby zástupce, tj. 3 x 200 Kč za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu; a dále paušální náhradu hotových výdajů 3 x 100 Kč podle § 14b adv. tarifu; a dále náhradu daně z přidané hodnoty 189 Kč; celkem 1489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 o.s.ř.) Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., když důvod k jinému určení nezjistil.