4 C 2/2023-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 495 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jakožto odběratel elektřiny po obdržení výzvy k placení rozhlasového poplatku nesplnila svou oznamovací povinnost a v zákonné lhůtě do 30 dnů ode dne doručení výzvy nedoručila přihlášku rozhlasového poplatníka či čestné prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač. V důsledku této skutečnosti se žalovaná považuje k datu [datum] za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasový poplatek za jeden rozhlasový přijímač ve výši 45 Kč měsíčně se čtvrtletní splatností vždy nejpozději do 15. dne prvního měsíce příslušného kalendářního čtvrtletí. Žalovaná však rozhlasový poplatek i přes zaslanou výzvu k úhradě nezaplatila. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení rozhlasového poplatku a to za období od [datum] do [datum] a zákonné přirážky ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení, který ke dni [datum] kapitalizovala na částku 361,09 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované jakožto odběrateli elektřiny, který není přihlášen v evidenci poplatků rozhlasového poplatku, výzvu ke splnění oznamovací povinnosti, aby jí žalovaná zaslala buď přihlášku k rozhlasovému poplatku, nebo čestné prohlášení, že nevlastní, nedrží či z jiného právního důvodu déle než 1 měsíc neužívá rozhlasový přijímač, a to do 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalované byla výzva doručena dne [datum] a ve stanovené lhůtě na ni nereagovala a ani ničeho neuhradila. Dne [datum] byla žalované doručena předžalobní výzva žalobkyně ze dne [datum], kterou byla žalovaná vyzvána, aby uhradila částku 5 360 Kč sestávající se z dlužných částek do [datum], a to nejpozději do [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho ani na základě této předžalobní výzvy. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Nárok žalobkyně je dán zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.r.t.p.”). Žalovaná se stala poplatníkem rozhlasového poplatku (§ 3 odst. 4 a § 8 odst. 2 z.r.t.p.), čímž jí vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek (§ 7 odst. 1 z.r.t.p.), jehož výše pro rozhodné období činila 45 Kč měsíčně (§ 5 odst. 4 a § 6 z.r.t.p.). Rozhlasový poplatek byl splatný čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí s tím, že poprvé se rozhlasový poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce (§ 7 odst. 3 z.r.t.p.). Žalovaná dále nesplnila povinnost poplatníka oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal (§ 8 odst. 2 z.r.t.p.), a proto jí vznikla povinnost zaplatit přirážku k poplatkům ve výši 5 000 Kč (§ 9 odst. 1 písm. a) z.r.t.p.). Žalovaná svoji zákonnou povinnost nesplnila řádně a včas a vždy dnem následujícím po dni splatnosti se ocitla v prodlení s jejím splněním (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky. 7. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.