41 C 16/2021-36 — Okresní soud Praha-západ

Manželka [celé jméno manželky] se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno její manželství s [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec]. Svou žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků je již delší dobu zcela rozvrácené, účastníci spolu po odstěhování manželky ze společné domácnosti v květnu 2021 nežijí ani nehospodaří. Před manželstvím se účastníkům narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], za trvání manželství se narodili nezletilí synové [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], nar. dne [datum] [ulice] příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že se manžel dostal do dluhů, zatajoval jejich existenci, následně se dostal do insolvence. Manžel se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti manžela, když tento se k jednání bez omluvy nedostavil. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o druhé. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 21. 4. 2022, č. j. 0 P 184/2021-150 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2022, č. j. 101 Co 199/2022-257 zdejší soud zjistil, že účastníkům se narodily dosud nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], nar. dne [datum], které byly pro dobu po rozvodu svěřeny do střídavé péče a zároveň bylo rozhodnuto o výživném. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z výpovědi manželky soud zjistil, že problémy se v manželství projevily již krátce po sňatku, kdy manželka zjistila, že jí manžel neříká pravdu, zejména o finančních záležitostech, a dostal je do dluhů. Na výzvu, aby si našel práci, nereagoval. O rozvodu uvažovala již zhruba pět let předtím, než byl podán návrh na úpravu poměrů nezletilých dětí. Manželské soužití bylo po všech stránkách ukončeno [datum] a nikdy obnoveno nebylo. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již téměř celé dva roky nežijí manželským životem, nehospodaří a nevedou společnou domácnost, manželka vylučuje možnost obnovení soužití. Manžel pak svým postojem v tomto řízení dal též najevo, že o zachování soužití zájem nemá. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, zjevné je, že k odcizení došlo jednak pro ztrátu důvěry manželky v manžela z důvodu poskytování nepravdivých informací, a rovněž z důvodu odlišného náhledu účastníků na způsob hospodaření rodiny. Vzhledem k tomu, že byla splněna i další podmínka stanovená zákonem (nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu, přičemž má soud za to, že rozvod samotný není na újmu nezletilých), soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.