7 C 145/2022-29 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Manžel je občanem České republiky, manželka je občankou Slovenské republiky Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky]. Účastníkům se dne [datum] narodila dcera [jméno]. Manželství účastníků bylo dle jejich tvrzení zpočátku spokojené, později se nicméně mezi manželi objevily neshody, které se nepodařilo překonat. Postupně došlo mezi manželi k citovému odcizení. Od ledna 2021 pak manželé nevedou společnou domácnost. S ohledem na uvedené je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž zde není předpoklad obnovy manželského soužití manželů. 2. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 3 písm. a) nařízení [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí. Soud použil českého práva podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem v Nelahozevsi. 5. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR na č. l. 16 soud zjistil, že manželka je občankou Slovenské republiky. 6. Z rozsudku Zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla pravomocně schválena dohoda manželů o úpravě poměrů jejich nezletilé dcery pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků a dále též dohoda manželů ohledně výživného na zletilou dceru. 7. Při jednání soudu dne oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí, jsou si tím jisti, obnovení manželského soužití vylučují; manželé spolu nežijí přibližně jeden rok. Příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné názory manželů na další společné soužití a z toho mezi nimi vyplývající spory. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již více než šest měsíců nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na další společné soužití a z toho mezi nimi vyplývajících sporech. Zdejší soud pravomocně schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.