7 C 15/2023-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Matričním úřadem [anonymizováno] okresní justiční správy [anonymizováno] oblasti; v případě obou manželů se jednalo o manželství první. Z manželství se v roce 2006 narodila dcera [jméno]; poslední společné bydliště manželů pak bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Jako důvod rozvodu manželka uvedla ztrátu citového vztahu mezi manžely, trvalé neshody a časté hádky. 3. Manžel se k předmětnému návrhu na rozvod manželství připojil. 4. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí a obnovení manželského soužití vylučují; manželé spolu již více než deset let nežijí, k návrhu na rozvod manželství přistoupili po zralé úvaze. Manželka je státní příslušnosti Kazachstán, manžel je státní příslušnosti Ukrajina. Účastníci se dále shodli na příčině rozvratu manželství, kdy touto příčinou jsou rozdílné náhledy manželů na další společné soužití, z toho plynoucí konflikty mezi manžely a vzájemné odcizení manželů. 5. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 3 písm. a) nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí. Soud použil českého práva podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 7. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Matričním úřadem [anonymizováno] okresní justiční správy [anonymizováno] oblasti. 8. Z rodného listu soud zjistil, že z manželství účastníků se narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím byla schválena dohoda účastníků o úpravě péče a výživy nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželů. 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již více než šest měsíců nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílných náhledech manželů na další společné soužití, z toho plynoucích konfliktech mezi manžely a vzájemném odcizení manželů. Zdejší soud pravomocně schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů jejich dítěte pro dobu po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.