7 C 23/2023-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, když pro trvalé neshody a časté hádky došlo ke ztrátě citového vztahu mezi manžely a jejich odcizení, přičemž manžel se odstěhoval ze společné domácnosti dne [datum]. Manželka dále uvedla, že z manželství se narodily tři děti, a to nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] O úpravě poměrů k nezletilým dětem bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů rodičů ke jmenovaným dětem pro dobu do i po rozvodu. 3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], [obec] - klášter. 6. Z rodných listů soud zjistil, že v manželství se narodily tři děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím byla schválena dohoda manželů o úpravě péče a výživy nezletilých dětí pro dobu do i po rozvodu manželů. 7. Oba manželé shodně uvedli, že se chtějí rozvést, jsou si tím jisti a obnovení manželského soužití vylučují. Manželé již více než jeden rok spolu nežijí ani nesdílí společnou domácnost. Účastníci dále shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné náhledy manželů na další společné soužití, z toho plynoucí konflikty mezi manžely a vzájemné citové odcizení. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již více než šest měsíců nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílných náhledech manželů na další společné soužití, z toho plynoucích konfliktech mezi manžely a vzájemném citovém odcizení. Zdejší soud pravomocně schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů jejich dítěte pro dobu po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.