7 C 341/2022-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedl, že manželé se brali po tříleté známosti a ze vzájemné citové náklonnosti. Přibližně před třemi lety začaly mezi manžely, účastníky tohoto řízení, vznikat rozpory, které se v prosinci 2021 vystupňovaly do té míry, že manžel musel opustit společnou domácnost. Jakkoliv se posléze v únoru 2022 domů vrátil, vztahy mezi manžely zůstaly napjaté. Aktuálně spolu manželé již více jak půl roku intimně nežijí, společnou domácnost pak spolu nevedou od září 2022, kdy se manželka odstěhovala. S ohledem na uvedené považuje manžel manželství účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž ani jeden z manželů manželské soužití obnovit nechce. Manžel proto navrhl, aby soud manželství účastníků rozvedl. Zároveň poukázal na to, že ze vztahu účastníků se narodily dvě nezletilé děti; manžel u zdejšího soudu podal návrh na úpravu poměrů nezletilých dětí pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manželky a manžela]. 2. Manželka ve svém vyjádření ze dne [datum] potvrdila tvrzení manžela uvedená v předmětném návrhu stran toho, že manželství účastníků bylo již několik let problematické, což vedlo k jeho trvalému rozvrácení. Ani dle manželky nelze předpokládat, že by manželské soužití bylo obnoveno, neboť ani jeden z účastníků v manželství setrvat nechce, manželka již má novou známost a v prosinci roku 2022 definitivně opustila společnou domácnost. Opatrovnický soud rozhodl o úpravě poměrů nezletilých dětí manželů. S ohledem na vše uvedené manželka také navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem Průhonice. 5. Z rodných listů soud zjistil, že manželům se v průběhu manželství narodily dvě děti, a to dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]. 6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla pravomocně schválena dohoda manželů o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků. 7. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí, jsou si tím jisti, obnovení manželského soužití vylučují. Manželé již více než šest měsíců spolu nežijí ani nesdílí společnou domácnost. Účastníci dále shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah manželů a jejich názorů na společný život. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé už více než šest měsíců nežijí; oba již mají jiný partnerský vztah. Oba manželé se rozvádět chtějí a shodně vylučují obnovení manželského soužití, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílnosti povah manželů a jejich názorů na společný život. Zdejší soud pravomocně schválil dohodu rodičů, účastníků tohoto řízení, o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.