7 C 348/2021-279 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně poskytla žalované několik půjček. Půjčky byly poskytnuty vždy převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Splatnost půjček nebyla mezi stranami jednoznačně sjednána. Peníze, které žalobkyně poskytla žalované, měly být žalovanou použity jednak na splácení hypotečního úvěru, který měla žalovaná u , právnická osoba, ., jednak na opravu a rekonstrukci nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území (k.ú.) , adresa, . Žalovaná měla v plánu tyto nemovitosti přestavět na hotel zaměřený na cykloturistiku, prodat a z kupní ceny uhradit nejen úvěr u , právnická osoba, ., ale i dluh vůči žalobkyni. Práce měla provádět žalovaná společně se svým partnerem, panem , jméno FO, . , jméno FO, na jaře roku 2020 zemřel, žalovaná přestala žalobkyni jakkoli informovat o stavu nemovitostí, jakož i o svých záměrech s prodejem. Žalovaná předmětné nemovitosti prodala, aniž by měla zájem půjčky vrátit. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně půjčky vypověděla. Žalovaná však nijak nereagovala.2. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta s tím, že mezi ní a žalobkyní nikdy nedošlo k jakémukoliv jednání. Učinila nesporným, že žalobkyně převedla na účet žalované částku v celkové výši , částka, , přičemž konkrétně se jednalo o následující převody: platba ze dne , datum, ve výši , částka, , platba ze dne , datum, ve výši , částka, , platba ze dne , datum, ve výši , částka, a platba ze dne , datum, ve výši , částka, . Tyto platby provedené žalobkyní na účet žalované představovaly splátky dluhu, který žalobkyně měla vůči zesnulému partneru žalované panu , jméno FO, . , jméno FO, byl v průběhu roku 2013 osloven panem , jméno FO, , přítelem žalobkyně, s poptávkou na provedení rekonstrukce nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně na adrese , adresa, . , jméno FO, tedy započal s prováděním rekonstrukčních prací. Náklady na tyto práce v podobě výdajů za materiál, výplaty dělníků a dalších souvisejících výdajů byly panem , jméno FO, hrazeny z finančních prostředků zapůjčených mu žalovanou na základě jejich vzájemné dohody. Tímto způsobem bylo panu , jméno FO, ze strany žalované zapůjčeno celkem přibližně , částka, . K vrácení zapůjčených finančních prostředků pak mělo dojít v rámci úhrady odměny za provedené dílo. Finanční prostředky zapůjčila žalovaná panu , jméno FO, v hotovosti. Byla schopna je panu , jméno FO, zapůjčit, neboť v tu dobu prodala rodinný dům v Mostě za kupní cenu , částka, . Finanční prostředky z prodeje domu měla žalovaná uloženy doma v hotovosti. Provedené platby na účet žalované tedy nepředstavují zápůjčky, které by žalobkyně poskytovala žalované, ale toliko splacení jejího vlastního dluhu vůči panu , jméno FO, za prováděné dílo. Žalovaná vznesla námitku promlčení ve vztahu k platbě ze dne , datum, ve výši , částka, . Co se týká zbývajících dvou plateb, a to platby ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, , dle sdělení pana , jméno FO, byla mezi ním, panem , jméno FO, a žalobkyní uzavřena dohoda týkající se nájmu zámečnické dílny s vybavením na adrese , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena obchodní společností , jméno FO, , s.r.o., v níž byla žalovaná v době uzavření dohody jediným jednatelem a společníkem. Dohoda mezi panem , jméno FO, , panem , jméno FO, a žalobkyní měla být taková, že pan , jméno FO, bude v dílně pracovat a pan , jméno FO, a žalobkyně budou tichými investory. Obě výše uvedené platby byly určeny na úhradu nájemného dílny, výplatu pracovníků a další provozní náklady spojené s chodem dílny a tímto způsobem byly také následně použity. Po smrti partnera žalovaná kontaktovala pana , jméno FO, s nabídkou na převzetí společnosti, s čímž pan , jméno FO, souhlasil. Požadoval ale, aby byla společnost převedena na jeho syna , jméno FO, , což bylo také učiněno. K převodu společnosti došlo za symbolickou finanční částku , částka, , byť se jednalo o fungující společnost, a to právě také z důvodu, že žalobkyně s panem , jméno FO, do společnosti vložili shora uvedené peníze. , jméno FO, je jediným jednatelem a jediným společníkem společnosti. Tím žalovaná považovala celou záležitost za uzavřenou. Finanční prostředky zaslané žalobkyní na účet žalované představovaly zčásti splacení dluhu žalobkyně vůči panu , jméno FO, a zčásti investici do společnosti, která byla také následně převedena na syna přítele žalobkyně. Po provedeném dokazování žalovaná v závěrečném návrhu připustila, že se skutečně mohlo v této věci jednat o zápůjčku, nicméně žalovaná není pasivně legitimována. Přítel žalované pan , jméno FO, byl ve finančních problémech, domluvil se s panem , jméno FO, , že mu peníze půjčí, ten však aktuálně neměl dostatek finančních prostředků, a proto se dohodl se svou přítelkyní – žalobkyní, která fakticky finanční prostředky panu , jméno FO, poskytla. Účet pana , jméno FO, ale nemohl být platebním místem, protože byl v exekuci, a proto bylo sjednáno, že peníze budou zaslány na účet žalované. To, že finanční prostředky byly připsány na účet žalované, neznamená, že byla účastníkem smluvního vztahu., právnická osoba, článku Rekordní poštovní podvod je u soudu ze dne , datum, soud zjistil, že byl v této kauze obžalován podnikatel , jméno FO, , jenž byl např. stíhán v souvislosti s daňovým únikem a o němž redaktoři pořadu Na vlastní oči natočili reportáž Anděl smrti.4. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , jméno FO, , s.r.o. (dále také jen „, jméno FO, “) soud zjistil, že žalovaná byla jejím společníkem od března 2012 do dubna 2020. Ve stejné době byla i jednatelem této společnosti. Od , datum, je společníkem a jednatelem , jméno FO, .5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o dodatek uzavřený mezi , právnická osoba, . a žalovanou, kdy předmětem tohoto dodatku je změna úrokové sazby úvěru poskytnutého žalované s tím, že měsíční anuitní splátka úvěru pro následující období platnosti pevné úrokové sazby bude činit , částka, .6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jakožto prodávající a manžely , jméno FO, a , jméno FO, jakožto kupujícími, přičemž předmětem převodu byly nemovitosti na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, II. Strana prodávající převedla do vlastnictví strany kupující uvedené nemovitosti za kupní cenu v celkové výši , částka, . Z historie transakcí z účtu žalované soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalované připsána z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, částka , částka, . Dne , datum, byla vybrána hotovost ve výši , částka, . Dne , datum, byla vybrána hotovost ve výši , částka, .7. Z kolaudačního souhlasu ze dne , datum, soud zjistil, že Úřad městské části , adresa, , Odbor stavební a infrastruktury, vydal podle § 122 odst. , právnická osoba, zákona kolaudační souhlas pro stavbu nazvanou Přístavba a nástavba objektu BD v , adresa, , která byla povolena rozhodnutím ze dne , datum, . Jednalo se o přístavbu pracovny v prvním nadzemním podlaží a nástavbu zimní zahrady v podobě zastřešení a zasklení terasy ve druhém nadzemním podlaží. Stavebníkem byl , jméno FO, .8. Z oznámení Městské části , adresa, , Odboru stavební a infrastruktury, ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby, podle ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona bylo zahájeno řízení o odstranění stavby – přístavby a stavebních úprav provedených bez rozhodnutí, opatření, nebo jiného úkonu vyžadovaného stavebním zákonem a v rozporu se stavebním povolením ze dne , datum, bytového domu č.p. 3225 v k.ú. , adresa, .9. Z rozhodnutí Městské části , adresa, , odboru Stavební úřad, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o nařízení odstranění stavby – přístavby a stavební úpravy bytového domu č.p. 3225 v k.ú. , adresa, .10. Z odvolání ze dne , datum, soud zjistil, že bylo podáno odvolání proti rozhodnutí o nařízení odstranění stavby ze dne , datum, .11. Z příkazu k převodu finančních prostředků soud zjistil, že žalobkyně poukázala na účet žalované dne , datum, částku , částka, se zprávou pro příjemce „půjčka“. Dne , datum, žalobkyně poukázala na účet žalované částku , částka, se zprávou pro příjemce „půjčka“. Dne , datum, žalobkyně poukázala na účet žalované částku , částka, . Dne , datum, žalobkyně poukázala na účet žalované částku , částka, . Dne , datum, žalobkyně poukázala na účet žalované částku , částka, . Dne , datum, žalobkyně poukázala na účet žalované částku , částka, .12. Z listiny příjmy 2018 soud zjistil výši příjmů žalované v roce 2018.13. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná měla v roce 2019 příjmy převyšující , částka, měsíčně a na úvěr odcházela měsíčně částka , částka, . Dne , datum, byla na její účet připsána žalobkyní částka , částka, , která byla obratem dne , datum, a , datum, vybrána v hotovosti. Dne , datum, byla na její účet ze strany žalobkyně připsána částka , čá