7 C 366/2020-285 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal určení, že dohoda o narovnání ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky je neplatná. Dále se domáhal určení, že kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky je neplatná, a pro případ, že soud neshledá dohodu o narovnání a kupní smlouvu neplatné, navrhl, aby soud zrušil kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi účastníky s tím, že žalovaní jsou povinni vrátit žalobci nemovité věci uvedené ve výroku rozsudku a žalobce má povinnost žalovaným vrátit zaplacenou kupní cenu ve výši , částka, , a současně, aby soud určil, že dohoda o zápočtu pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky, na jejímž základě žalovaní započetli svou pohledávku ve výši , částka, z dohody o narovnání proti pohledávce žalobce na zaplacení části kupní ceny ve výši , částka, dle kupní smlouvy, je neplatná. Žalobce odůvodnil žalobu tak, že dne , datum, žalobce uzavřel coby vydlužitel se společnostmi , právnická osoba, a společností , právnická osoba, coby zapůjčiteli smlouvu o zápůjčce částky , částka, . Zapůjčené prostředky byly použity primárně na splacení soukromých dluhů žalobce. V souvislosti se smlouvou o zápůjčce byla jako zajištění pohledávek zapůjčitelů uzavřena téhož dne zástavní smlouva, na základě níž bylo na nemovitostech žalobce zřízeno zástavní právo a zákaz zatížení a rovněž dohoda o přímé vykonatelnosti. Jelikož se žalobce dostal do prodlení se splacením zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce a nutně potřeboval další finanční prostředky na splácení svých závazků a exekucí, bylo mu nabídnuto řešení spočívající v refinancování této zápůjčky prostřednictvím nové zápůjčky. Dne , datum, žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o zápůjčce, dle níž mu společnost , právnická osoba, . poskytla zápůjčku ve výši , částka, . Žalobce dohromady na splacení svých jiných závazků a na svůj účet obdržel na základě nové smlouvy o zápůjčce částku , částka, . Částka ve výši , částka, byla určena na refinancování první smlouvy o zápůjčce a umoření lichvářského dluhu tvořeného smluvní pokutou, smluvním úrokem a úrokem z prodlení z první smlouvy o zápůjčce. Nová smlouva o zápůjčce je koncipována stejně jako první smlouva o zápůjčce, a to obsahově i stylisticky. To samé platí i o zajištění sjednaném v souvislosti s touto smlouvou. Je evidentní, že v obou případech byly použity stejné vzory a společnost , právnická osoba, a , právnická osoba, jsou nepochybně spřízněnými osobami anebo spolu na tomto případu „spolupracovali“. V souvislosti s novou smlouvou o zápůjčce byly jako zajištění pohledávky dne , datum, uzavřeny dvě zástavní smlouvy, na základě kterých bylo na nemovitostech a spoluvlastnických podílech žalobce zřízeno zástavní právo a zákaz zatížení, a rovněž dohoda o přímé vykonatelnosti. Dne , datum, se žalobce dostal do prodlení s placením splátek dle nové smlouvy o zápůjčce. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, coby postupitel se žalovanými coby postupníky smlouvu o postoupení pohledávek, dle které své pohledávky za žalobcem ze smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství a zajištění postoupila za úplatu ve výši , částka, . Postoupení bylo žalobci oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, proběhla schůzka mezi žalobcem panem , jméno FO, jakožto kontaktní osobou žalovaných a prvním žalovaným v prostorách objektu č.p. 28 v Psárech, tzn. na adrese trvalého bydliště žalobce. Na tomto jednání byl žalobci panem , jméno FO, a prvním žalovaným předestřen návrh, že dluh žalobce z nové smlouvy o zápůjčce srovnají tím, že jej žalobce uzná a bude s nimi participovat jako společník na developerském projektu, na který měl být použit právě objekt č. p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , v obci , adresa, . V návaznosti na tuto domluvu mělo dojít k sepsání uznání dluhu a měla být připravena smlouva ohledně převodu vlastnického práva k objektu č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a dohoda o participaci účastníků řízení jakožto společníků na projektu. Za účelem sepsání a podepsání dohody o uznání dluhu byl žalobce panem , jméno FO, dne , datum, telefonicky vyzván, aby se dne , datum, dostavil na adresu , adresa, . V této budově na chodbě čekal na žalobce pan , jméno FO, , který měl v ruce několik papírů a žalobci řekl, že uznání dluhu je nachystáno, ať to rychle podepíše, že nemá čas, a pokud to podepíše, že mu hned zajde do bankomatu vybrat , částka, , které žalobce urgentně potřeboval na splacení splátky půjčky jinému věřiteli. Smlouvy již obsahovaly podpisy žalovaných. Jednotlivé smlouvy tedy žalobce na chodbě bez dalšího podepsal s tím, že pan , jméno FO, jej pak vzal do kanceláře notáře v téže budově k ověření podpisů. Posléze si pan , jméno FO, veškeré stejnopisy smluv sebral, žalobci předal pouze slíbenou částku , částka, v hotovosti a sdělil mu, že je vše vyřízené dle dohody a že ohledně dohody o participaci na projektu se mu ještě ozve, že se dohoda připravuje a že mu žalobce musí důvěřovat. S tímto se se žalobcem pan , jméno FO, rozloučil. Poté byla žalobci katastrálním úřadem doručena informace o vyznačení plomby na jeho nemovitostech. V návaznosti na toto sdělení byl žalobce nahlédnout do spisu a zjistil, že veškeré jeho nemovitosti mají být převedeny žalovaným dle kupní smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu ve výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, měla být uhrazena v důsledku zápočtu a měla představovat narovnaný dluh ze smlouvy o zápůjčce. Tímto zjištěním byl žalobce zcela paralizován, neboť mu došlo, že byl lstí uveden v omyl a že se z něj v podstatě za několik dnů stane bezdomovec. V návaznosti na toto zjištění se mu podařilo opatřit si od právního zástupce, se kterým viděl pana , jméno FO, daný den na chodbě jednat, alespoň kopie dohody o narovnání ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanými a dohody o zápočtu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanými. Cílem celé této transakce bylo od počátku připravit žalobce o veškerý nemovitý majetek, přičemž k dosažení tohoto cíle byla zneužita jeho finanční tíseň, nezkušenost, rozrušení a zároveň lehkomyslnost. Žalobce si nechal na nemovitosti, jejichž prodej byl předmětem kupní smlouvy, zpracovat znalecký posudek, z něhož vyplývá, že obvyklá cena nemovitostí činí , částka, . K uzavření dohody o narovnání, kupní smlouvy a dohody o zápočtu došlo v důsledku lsti vyvolané panem , jméno FO, , který žalobce uvedl v omyl, nejednal poctivě, naopak se uchýlil k jednání, které je v rozporu s dobrými mravy a odporuje zákonu. Při uzavírání kupní smlouvy nadto došlo k úmyslnému zneužití tísně, nezkušenosti, rozrušení a lehkomyslnosti žalobce, kdy žalobce uzavřel kupní smlouvu v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, přičemž vzájemná plnění v kupní smlouvě jsou v hrubém nepoměru. Žalobce považuje dohodu o narovnání, dohodu o zápočtu a kupní smlouvu za neplatné ve smyslu ust. § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), § 8 o.z., § 580 o.z. a § 583 a 584 odst. 2 o.z. Nadto kupní smlouvu považuje žalobce za neplatnou ve smyslu § 1796 o.z. pro její lichevní charakter. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o narovnání, kupní smlouvy a dohody o zápočtu, neboť chce předejít porušení práva, které by nastalo v důsledku vad těchto právních jednání v právní sféře žalobce. Ačkoli je dosud v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí žalobce, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, západ, již probíhá řízení o povolení vkladu změny vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalovaných. Žalovaní nejsou ochotni ke zpětvzetí návrhu na vklad změny vlastnického práva k nemovitostem ani k podpisu souhlasného prohlášení určujícího, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce. V důsledku převodu nemovitostí na základě kupní smlouvy by žalobce přišel o veškerý svůj nemovitý majetek. Žalobce má proto naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní jednání, na jehož základě má být zapsáno právo do katastru, je či není, případně, zda je zrušené, a to dříve, než mu bude způsobena újma na jeho právním postavení. Pro případ, že by soud při verifikaci právně rozhodných skutkových okolností z hlediska posuzování neplatnosti dohody o narovnání, dohody o zápočtu a kupní smlouvy tyto úkony neshledal jako neplatné ze shora uvedených důvodů, je namístě považovat kupní smlouvu za právní jednání neúměrně zkracující žalobce ve smyslu § 1793 o.z. Žalobce v takovém případě soud žádá o zrušení kupní smlouvy a navrácení všeho do původního stavu s tím, že vlastnické právo k nemovitostem, jež jsou předmětem kupní smlouvy, se navrátí žalobci, část reálně zaplacené kupní ceny ve výši , částka, se navrátí žalovaným s tím, že v důsledku zrušení kupní smlouvy soud určí, že dohoda o zápočtu je neplatná. Žalobce bude nadále vázán závazkem zaplatit žalovaným cenu sjednanou v dohodě o narovnání.2. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl s tím, že veškerou dokumentaci, o které žalobce hovoří, žalobce uzavřel dobro