7 C 93/2022-128 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se domáhali po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že účastníci řízení jsou sousedé. Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území (k.ú.) , adresa, , žalovaný je vlastníkem (ve společném jmění s manželkou) sousedního pozemku parc. č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci mají na svém pozemku při hranici s pozemkem žalovaného 18m dlouhý živý plot ze zeravů západních (tújí) v počtu 20 kusů. Osa živého plotu je vzdálena zhruba 60 cm od plotu, který tvoří hranici mezi pozemky účastníků. Dne , datum, žalovaný zcela svémocně a neodborně ořezal živý plot žalobců tak, že snížil výšku 12 kusů tújí o více než 1m. Žalobci pak byli nuceni provést srovnání u všech dosud nezkrácených tújí. Přestože se žalobci ohradili proti zásahu do živého plotu, žalovaný znovu ve dnech 12. - , datum, zcela svémocně a značně neodborně poškodil živý plot žalobců tím, že na straně přivrácené k oplocení ořezal všechny větve až ke kmínkům a v některých případech odstranil i některé slabší kmínky. Takto žalovaný odstranil nejméně 50 % hmoty živého obrostu. Tento druhý zásah je nevratný a nenapravitelný, ze strany od hranice pozemků zůstane živý plot trvale holý. Výsledkem je, že v plotu vznikly díry, plot je opticky řidší a trvalé problémy působí také výrazně vychýlené těžiště v důsledku asymetrického rozložení obrostu. V důsledku svémocného zásahu žalovaného do živého plotu žalobců vznikla žalobcům škoda na jejich majetku, která byla znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, stanovena ve výši , částka, . Žalobci vyzvali žalovaného k náhradě škody výzvou právního zástupce žalobců ze dne , datum, , kterou žalovaný převzal dne , datum, . Žalovaný úhradu odmítl.2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta s tím, že túje byly ze strany žalobců vysazeny ve vzdálenosti menší než 60 cm od plotu. Túje tlačí na plot žalovaného, přičemž v minulosti jeho plot dokonce naklonily, až vyvrátily směrem do pozemku žalovaného. Dále pak přerůstají svojí výškou výrazně nad plot žalovaného a velmi podstatným způsobem stíní pozemek žalovaného a jeho manželky. Na požadavky žalovaného, aby živý plot upravili tak, aby neškodil plotu žalovaného a nepřiměřeně nestínil, však žalobci nikdy nereagovali. Je pravdou, že žalovaný byl nucen opakovaně svépomocí v souladu s ust. § 1016 odst. 3 o.z. provést ze svého pozemku bez vstupu na pozemek žalobců ořez živého plotu za účelem snížení jeho výšky tak, aby alespoň nestínil pozemek žalovaného a jeho manželky, a to jen u části porostu. Je obecně známo, že túje rostou velmi rychle, zacelují případné asymertické ořezy a v podstatě kromě úplného pokácení nemůže dojít k jejich nevratnému poškození. Za této situace nemohlo dojít ke vzniku jakékoliv škody.3. Mezi účastníky nebylo sporu ohledně toho, že jsou žalobci vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a že žalovaný vlastní ve společném jmění manželů sousední pozemek parc. č. 190/130. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na hranici pozemků se nachází drátěný plot a dále na pozemku žalovaného dřevěné zábrany proti úniku psa. Na pozemku parc. č. 190/131 ve vlastnictví žalobců je vysázen živý plot ze zeravů západních, které měly před tvrzeným poškozením ze strany žalovaného výšku více než 4 metry. V listopadu 2019 došlo ze strany žalovaného k ořezu předmětných tújí, kdy část těchto tújí byla seříznuta do výšky cca 3 metrů. Později žalovaný ořezal předmětné túje rovněž z boku směrem k plotu žalovaného do výšky cca 1,2 metru až na kmen.4. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobci prostřednictvím svého právního zástupce obrátili na žalovaného se žádostí o úhradu částky , částka, do tří dnů od doručení výzvy s tím, že žalovaný dne , datum, a následně ve dnech 12. a , datum, poškodil celkem , hodnota, kusů tújí na pozemku ve vlastnictví žalobců neoprávněným a neodborným řezem, snížením stromů a dále radikálním řezem na straně přivrácené k oplocení, kdy ořezal všechny větve až ke kmínkům a v některých případech odstranil i některé slabší kmínky vícekmenných rostlin, čímž došlo k nevratnému poškození stromů. Ze sledování zásilek, potvrzení o podání a dodejky soud zjistil, že výzva k náhradě škody byla žalovanému doručena dne , datum, .5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci prostřednictvím právního zástupce vyzvali žalovaného k úhradě částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Z potvrzení o podání soud zjistil, že předžalobní výzva byla podána na poštu za účelem doručení žalovanému dne , datum, .6. Z odevzdání věci k projednání přestupku ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, odevzdala Obecnímu úřadu , adresa, věc k projednání přestupku osoby žalovaného pro jednání spočívající v tom, že dne , datum, v obci , adresa, zkrátil bez vědomí a souhlasu poškozených přes plot o cca 1 metr 12 kusů tújí, které jsou vysazeny na pozemku poškozených, kdy ve svém jednání následně pokračoval v době od , datum, do , datum, a po odstranění dřevěné zábrany, opět bez vědomí a souhlasu poškozených, přes plot ořezal větve 20 kusů tújí rostoucích na pozemku poškozených, a to až k jejich kmeni, čímž způsobil poškozeným na základě znaleckého posudku škodu ve výši , částka, . Dne , datum, byl ve věci vyslechnut žalobce, který uvedl, že na adrese trvalého bydliště vlastní společně se svou partnerkou , Jméno žalobkyně A, zahradu, kdy na této již 15 let měli vysazeno 23 kusů tújí, které postupem času vyrostly až do výšky cca 4 metrů. Ze strany jejich souseda pana , Jméno žalovaného A, nebyl žádný problém až do dne , datum, , kdy ho pan , jméno FO, zastavil s tím, že mu jejich túje tlačí na plot a zasahují mu na pozemek. Žalobce řekl žalovanému, že túje hned o víkendu zkrátí, avšak na toto pan , jméno FO, nečekal a túje zkrátil sám, a to bez jeho vědomí a svolení. , jméno FO, túje zkrátil a ostříhal velmi neodborně a nepravidelně, kdy vršky tújí nebyly stejně vysoké, a takto zkrátil celkem , hodnota, tújí na výšku cca 3 metry. Následně soused v jednání pokračoval dne , datum, , kdy žalobce šel na zahradu a slyšel nějaké praskání, šel k plotu a viděl, jak pan , jméno FO, stříhá túje ze svého pozemku. Žalobce mu řekl, aby toho hned nechal, pan , jméno FO, mu řekl, že mu túje vadí. A poté, co žalobce odešel, pan , jméno FO, ostříhal zbývající túje. Dne , datum, byl ve věci vyslechnut žalovaný, který uvedl, že za celou dobu, tedy od vysazení do listopadu 2019, jeho sousedé túje nijak neprořezávali ani neošetřovali a nechali je bez údržby dorůst do výšky okolo 4 až 5 metrů, což způsobovalo stínění jeho pozemku, kdy mu túje způsobovaly poškození jeho trávníku, a to tak, že na tomto mu vyrůstal mech a obyčejná tráva odumírala. Dále v oblasti tújí na parcele sousedů docházelo k množení myší, kdy mezera mezi tújemi a jeho plotem byla cca 20 cm, a nebylo tedy možné, aby se tam někdo dostal. Dne , datum, v ranních hodinách oslovil pana , jméno FO, , který mu přislíbil, že někdy v následujících dnech túje ořeže. Následně žalovaný poslal sousedům doporučený dopis, ve kterém navrhoval dohodu mezi účastníky. Na toto sousedé nijak nereagovali, a tak dne , datum, ze svého pozemku seřezal větve tújí, které prorůstaly jeho plotem a byly 30 cm na jeho pozemku. Takto seřezal cca 12 kusů tújí. Poté dne , datum, sousedům zaslal opět doporučený dopis, ve kterém žádal nápravu dle občanského zákoníku, tj. likvidaci tújí. Dne 13. až , datum, si opravoval svůj plot, a aby se k tomuto dostal, ořezal suché větve ze zadní strany tújí, kdy toto udělal hlavně z toho důvodu, aby se mohl dostat ke svému plotu a tento opravit. Dne , datum, byla ve věci vyslechnuta žalobkyně, která uvedla, že na svém pozemku si nechala cca před 15 lety vysázet celkem , hodnota, kusů tújí, a to 50 cm od pletivového plotu jejich souseda. Dne , datum, přišla domů z práce a viděla, že na zahradě se povalovaly ořezané vršky tújí a další větve, kdy následně zjistila, že asi polovina tújí, celkem , hodnota, kusů, je ořezána o cca 1 metr oproti zbývajícím tújím. Poté společně se svým partnerem šli za panem , jméno FO, , který jim sdělil, že je mu přes 70 let a nebude čekat, až se oni rozhoupou a něco s tújemi udělají. Pár následujících měsíců byl relativně klid, a to až do konce května 2020, kdy obdrželi od pana , jméno FO, doporučený dopis, kde požadoval úplné odstranění jejich tújí. Na tento dopis písemně odpověděli a vyzvali pana , jméno FO, , aby zanechal poškozujícího jednání na jejich majetku, že žádné túje odstraňovat nebudou, že je však nechají odborně zkrátit na výšku 3 metrů, a to v průběhu měsíce srpna 2020. Dne , datum, však došlo k dalšímu poškození jejich tújí panem , jméno FO, , a to tak, že během dne ořezal zadní části tújí až k jejich kmeni a zároveň ostříhal i některé boční větve. P