8 C 108/2022-31 — Okresní soud Praha-západ

Manželka [celé jméno manželky] se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno její manželství s [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v obci [obec]. Svou žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo velmi dlouhou dobu spokojené, první nesoulad přišel po skončení manželova podnikání, vztahy se postupně horšily a účastníci se zcela odcizili po odchodu dětí z rodinné domácnosti. Účastníci nemají společné zájmy a mají odlišný pohled na budoucí život, oba se potýkají se závislostí na alkoholu, na řešení tohoto problému má každý z nich jiný náhled. Intimní soužití bylo ukončeno před pěti lety, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v únoru 2022. Manžel k žalobě uvedl pouze to, že souhlasí s rozvodem manželství. Soud ve věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti manžela, když tento se opakovaně z jednání omlouval ze zdravotních důvodů. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před Místním národním výborem [obec]. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o první. Manželka je české národnosti, státní příslušnosti ČR, manžel je též české národnosti, státní příslušnosti ČR. Manželka vypověděla jako účastník řízení, že manželství bylo dlouho spokojené, manžel pracoval jako řidič a byl zvyklý na plný servis (úklid, vaření…) z její strany. Když s podnikáním skončil, stále s domácností vůbec nepomáhal. Hlavním problémem v manželství však bylo požívání alkoholu oběma manžely. Manželka se opakovaně léčila ze závislosti, manžel však má k problému jiný přístup a soužití s ním by bylo opět spouštěčem její závislosti. Manželka se proto ze společné domácnosti odstěhovala a možnost obnovení soužití nepřipouští. Účastníci spolu nyní zhruba rok nežijí, nehospodaří, intimní soužití bylo ukončeno již před pěti lety. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již rok nebydlí, nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo před lety ukončeno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití, když toto manželka vylučuje. Manžel pak svým postojem v tomto řízení dal též najevo, že o zachování soužití zájem nemá. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, postupně došlo k úplnému odcizení účastníků zejména z důvodu odlišného přístupu obou k problému s nadměrným požíváním alkoholických nápojů. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.