8 C 152/2023-13 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela] se společným návrhem domáhali rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství, uzavřené dne [datum] před úřadem městysu [obec]. Svou žalobu odůvodnili tím, že jejich manželství v současné době neplní žádné funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Již déle než šest měsíců spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Účastníci mají nezletilou dceru [jméno] [celé jméno manželky] narozenou dne [datum] a dva syny [jméno] [celé jméno manžela] narozeného [datum] a [jméno] [celé jméno manžela] narozeného [datum]. 2. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před úřadem městysu [obec]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela také o první. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky. 3. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, že se nezletilí svěřují do jejich společné péče. Matce ani otci se výživné nestanovilo. 4. Účastníci učinili nesporným, že spolu nežijí manželským životem a nehospodaří spolu zhruba jeden rok, manželství neplní svou funkci a je podle nich vyloučena možnost obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství shodně spatřují v rozdílných názorech, čímž mezi nimi došlo k odcizení. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již po dobu jednoho roku nežijí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo též již ukončeno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud vycházel se shodných tvrzení účastníků, že manželství se rozpadlo v důsledku odcizení pro rozdílné názory. 9. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.