8 C 20/2021-136 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a 1. žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru a podle této smlouvy poskytl žalobce 1. žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na pořízení předmětu financování (laser DESIRE). První žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Pro případ prodlení byl smluven úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení, tj. 54,75 % ročně. Druhý žalovaný na základě ručitelského prohlášení z , datum, převzal ručení za peněžité dluhy 1. žalovaného. První žalovaný se dostal do prodlení, žalobce ho dopisem upozornil na možné zesplatnění úvěru. Ke splatnosti celé úvěrové pohledávky a předčasnému ukončení smlouvy došlo , datum, . Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce bylo provedeno konečné finanční vyrovnání úvěrové smlouvy. Konečným vyrovnáním byly vyčísleny nároky žalobce za žalovanými v celkové výši , částka, , a to nesplacená část úvěru , částka, , úroky z prodlení , částka, , náklady za odebrání předmětu financování , částka, a , částka, je poplatek za zpracování finančního vyrovnání. Žalovaní dlužnou částku ve výši , částka, přes výzvu neuhradili.2. Žalovaný č. , hodnota, k podané žalobě uvedl, že popírá výši dluhu. Pořizovací cena předmětu financování byla , částka, , tedy několikanásobně vyšší než cena utržená žalobcem při prodeji. První žalovaný neměl žádnou možnost ovlivnit, když vůbec o dražbě nebyl informován, nemá žádné informace ani o tom, jak byl předmětný stroj k prodeji nabízen a jak byla stanovena cena stroje. Odkázal na judikaturu, dle které je třeba při vyrovnání závazků přihlédnout k výši obvyklé ceny, pokud se prodejní cena od této značně odlišovala.3. Druhý žalovaný uvedl, že nezpochybňuje vznik ručitelského závazku, namítl však, že k vypořádání závazků účastníků, zejména k prodeji předmětu financování nedošlo transparentně a řádně, když řádným prodejem předmětu leasingu mohly být závazky žalovaných zcela vypořádány., právnická osoba, poslednímu jednání ve věci se bez omluvy nedostavil 1. žalovaný ani jeho zástupce. Druhý žalovaný a jeho zástupce se z účasti na jednáních omluvili. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných.5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplývá, že mezi žalobcem a 1. žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na částku , částka, , který byl poskytnut převzetím dluhu 1. žalovaného u dodavatele předmětu financování. První žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobce, dle kterých byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně (54,75 % ročně).6. Z ručitelského prohlášení ze dne , datum, bylo zjištěno, že 2. žalovaný prohlásil žalobci jako věřiteli, že ho uspokojí, jestliže dlužník – 1. žalovaný – nesplní jakýkoliv dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .7. Z příkazu k čerpání převzetím dluhu, výpisu z účtu žalobce a z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že úvěr byl ve výši , částka, byl poskytnut.8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzýval 2. žalovaného k plnění ze záruky, pokud jde o dlužné splátky splatné v prosinci 2018 a lednu 2019. Obdobně vyzýval žalobce ručitele k úhradě předchozích dlužných splátek již dříve – dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzýval 1. žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru, jinak že dojde k zesplatnění celé pohledávky.9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že konečným (finančním) vyrovnáním byl vyčíslen nárok žalobce za 1. žalovaným ve výši , částka, - nesplacená část úvěru po započtení části prodejní ceny předmětu financování činila , částka, , úroky z prodlení činily , částka, , náklady směřující k odebrání předmětu financování , částka, (vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ) a , částka, je poplatek za zpracování finančního vyrovnání (vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ). Prodejní cena předmětu financování byla , částka, , v části , částka, byla započtena na nesplacenou část úvěru a zcela byla započtena na dlužné úvěrové splátky.10. O zaplacení dlužné částky byl 1. žalovaný upomínán předžalobní upomínkou z , datum, , 2. žalovaný upomínkou z , datum, (dopisy z , datum, a , datum, ).11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že 1. žalovaný je obchodní společností, jeho jednatelkou je , tituly před jménem, , jméno FO, , v minulosti, v období červen 2014 až srpne 2017 byl jednatelem 2. žalovaný, v období srpen 2017 až , datum, byl jednatelem , jméno FO, .12. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost z pověření žalobce navštívila sídlo 1. žalovaného v Praze, kde nebyl nikdo zastižen, sídlo považují za virtuální, nicméně telefonický kontakt, konkrétně na pana , jméno FO, , je funkční a podařilo se ho kontaktovat.13. Z protokolu o předání a převzetí stroje ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, prostřednictvím , jméno FO, předal společnosti , právnická osoba, . přístroj – laser , Anonymizováno, , Anonymizováno, se dvěma hlavicemi a napájecím kabelem, byl označen jako nefunkční.14. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, sodu zjistil, že , tituly před jménem, Hadrbolec ze společnosti , právnická osoba, sdělil žalobci, že předmět financování byl u uvedené společnosti několikrát servisován ve velmi špatném stavu, poslední diagnostika skončila zjištěním, že aplikační hlavice je rozbitá a přístroj bez výrazné investice nepoužitelný. Vzhledem k celkovému stavu na něj nelze poskytnout budoucímu vlastníkovi certifikaci, což je předpokladem provozu u přístrojů podléhajících zákonu o , podezřelý výraz, technice. Žalobci společnost nabídla odkupní cenu , částka, za předpokladu rychlého jednání.15. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který soud hodnotil jako listinný důkaz s ohledem na chybějící doložku podle § 127a o. s. ř., soud zjistil, že znalec , podezřelý výraz, přístroj pro laserovou epilaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, ocenil na částku , částka, , přičemž bylo zjištěno, že je přístroj nefunkční, k přístroji nebyla doložena žádná dokumentace o provozu ani potřebné revize.16. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako prodávající a společnost , právnická osoba, jako kupující uzavřeli kupní smlouvu o prodeji přístroje pro laserovou epilaci LightSheer DESIRE za kupní cenu , částka, .17. Z internetových zahraničních nabídek prodeje obdobných přístrojů bylo zjištěno, že nabídková cena se pohybovala okolo 20 – 30 tisíc EUR.18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že pracovala jako , podezřelý výraz, sestra, předmětný přístroj používala při práci v provozovně , adresa, . Přístroj měl dvě hlavice, občas jedna z nich přestala fungovat. Přístroj byl odvezen k opravě a zase se po cca 14 dnech vrátil. To se stalo tak třikrát. Když byl odvezen definitivně, začali používat přístroj jiný.19. Svědek , jméno FO, vypověděl, že byl jednatelem 1. žalovaného od roku 2017, nyní již není asi od roku 2020. Do společnosti 1. žalovaného přišel dopis od žalobce, on reagoval (v té době má za to, že byl ještě jednatelem, po upřesnění termínu předání uvedl, že již jednatelem nebyl) na telefonní číslo, kontaktoval pána, který měl odebrání stroje na starosti, smluvil si s ním schůzku před provozovnou, kde vyzvedl stroj a pánovi ho předal, podepsal předávací protokol. Domníval se, že stroj nebyl stoprocentně funkční, že byl před opravou, o stavu stroje věděl již před jeho předáním z té pobočky. Stroj se předával bez dokumentace, zřejmě bylo domluveno, že se dopošle, ale to již on nezařizoval. Po ukončení jednatelství měl s 1. žalovaným uzavřenu dohodu o provedení práce, v lednu 2020 ještě platila. Předmětem dohody byla marketingová činnost pro 1. žalovaného. Nevzpomněl si již přesně, zda ho předáním stroje pověřil pan , jméno FO, , nebo se rozhodl sám, měl tehdy každopádně cestu do Prahy.20. Jednatelka 1. žalovaného , jméno FO, jako účastník řízení vypověděla, že v době předání předmětu financování měl , jméno FO, pracovněprávní vztah s 1. žalovaným, hlavní činností byla reklama na sociálních sítích, k provozním činnostem kompetence neměl. Přístroj byl tehdy funkční, přesněji použitelná byla jedna ze dvou hlavic. Žalobce tehdy dopisem informoval 1. žalovaného, že je v prodlení, vyzval ho k úhradě dluhu, ale s krátkou lhůtou, přičemž v době, kdy byl dopis reálně doručen, ta lhůta již marně uplynula.21. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že dříve byl zaměstnancem 1. žalovaného, měl na starosti zajišťování servisu přístrojů. Předmět financování osobně viděl, vyzvedával ho opakovaně v provozovně a odváže