8 C 200/2021-92 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se původně domáhala proti , jméno FO, rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. 37/2 v kat. úz. , adresa, v , jméno FO, , a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřela s původní žalovanou ve formě notářského zápisu. Následně se žalobkyně dověděla, že původní žalovaná později uzavřela s nynějším žalovaným darovací smlouvu se shodným předmětem, takového právního jednání ale nebyla schopna ze , podezřelý výraz, důvodů. V katastru nemovitostí byla ke dni podání žaloby nesprávně uvedena původní žalovaná, čímž je dán naléhavý právní zájem.2. Později k návrhu žalobkyně došlo ke změně osoby žalované na současného žalobce, což bylo připuštěno usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3. Současný žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není pasivně legitimován, když nemá vůči žalobkyni žádnou zákonnou ani smluvní povinnost. Pohledávka žalobkyně není dosud dospělá, když tvrzené právní jednání, na jehož základě se domáhá žalobkyně nároku, bylo darováním pro případ smrti, přičemž původní žalovaná dosud žije.4. Vzhledem k tomu, že v této věci se jedná o tzv. určovací žalobu, zkoumal soud nejprve, zda jsou dány procesní podmínky pro její podání.5. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, přičemž právě požadované určení by mohlo splnit svůj preventivní účel a odstranit právní nejistotu mezi účastníky.6. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem.7. V daném případě je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobkyně tvrdí, že vlastnické právo k předmětu sporu náleží jí s odkazem na uzavřenou darovací smlouvu, přičemž jako výlučný vlastník pozemků je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, postavení účastníků se tím stalo nejistým, rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobkyně změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohla.8. Z darovací smlouvy pro případ smrti sepsané formou notářského zápisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že před notářkou v Praze , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela žalobkyně jako obdarovaná a paní , jméno FO, jako dárce pro případ své smrti darovací smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ve smlouvě vyjmenovaným, mj. k pozemku parc. č. st. 37/2, jehož součástí je stavba č. p. 77 v kat. úz. , adresa, v , jméno FO, . Dárkyně výslovně prohlásila, že se vzdává práva dar dle této smlouvy odvolat. V katastru nemovitostí je t.č. předmětný pozemek veden ve výlučném vlastnictví žalovaného (výpis z KN). Pro nadbytečnost s ohledem na právní názor soudu nebyly provedeny další navržené důkazy.9. Podle § 2063 o. z. darování závislé na podmínce, že obdarovaný dárce přežije, se posuzuje zpravidla jako odkaz. Podle ustanovení o darování se řídí, přijme-li obdarovaný dar a vzdá-li se dárce výslovně práva dar odvolat a vydá o tom obdarovanému listinu. Tím není dotčen § 2057.10. Podle názoru soudu v daném případě je zcela zjevné, že za života paní , jméno FO, se nemůže žalobkyně domoci určení svého vlastnického práva určovací žalobou, neboť není splněna odkládací podmínka účinnosti smolouvy (úmrtí dárkyně). Proto soudu nezbylo než žalobu bez dalšího zamítnout, aniž se zabýval jinými námitkami žalované strany.11. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného spočívají v nákladech za právní zastoupení – , částka, je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., , částka, režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalovaného učinil v řízení 4 úkony (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání soudu), proto odměna činí , částka, , dále náleží , částka, za čtyři paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada za ztrátu času při cestě právního zástupce k jednání soudu a zpět po trase , adresa, v rozsahu 4 půlhodin po , částka, podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jízdné osobním vozem Renault Espace, ujeto 86 km při průměrné spotřebě 7,43 l nafty na 100 km, cestovné tak činí , částka, , k tomu přísluší náhrada za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , celkem , částka, .