8 C 232/2022-53 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel [celé jméno manžela] se svou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne [datum] v [obec]. Svou žalobu odůvodnil tím, že manželství účastníků je nyní zcela nefunkční a trvale rozvrácené. Problémy trvají s přestávkami již deset let, první krize trvala od roku 2009 do roku 2015, pokus o obnovení vztahu troskotal již od roku 2018. V manželství se narodily dvě dcery, již zletilá [jméno] a nezletilá [jméno], [datum narození]. 2. Manželka k žalobě uvedla, že manželé spolu žili do poloviny roku 2020, kdy se manžel odstěhoval; později se vrátil do domu, ale soužití obnoveno nebylo. Při jednání uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, k rozvratu došlo z důvodů na straně manžela, neboť manžel má vztah s jinou ženou, který dlouhodobě udržuje. 3. Manžel uvedl, že vztah k jiné ženě nepopírá, nicméně byl navázán až poté, co soužití účastníků již nefungovalo. 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela také o první. Manžel je státní příslušnosti ČR, manželka také státní příslušnosti České republiky. 5. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že účastníkům se v manželství narodily dcery [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], které byly i pro dobu po rozvodu prvním z rozsudků svěřeny do střídavé péče, zároveň bylo rozhodnuto o výživném. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Návrh na úpravu poměrů tehdy podával manžel. 6. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že předchozí rozsudek (shora) byl změněn a nezletilá dcera [jméno] (dcera [jméno] již dosáhla zletilosti) byla svěřena do péče matky, rovněž bylo rozhodnuto o výživném. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Z výpovědi manžela soud zjistil, že dle manžela se první krize manželského soužití objevila již v roce 2012 či 2013, bylo tehdy zahájeno řízení o úpravu poměrů nezletilých dětí a směřovali k rozvodu. V roce 2015 obnovili soužití, fungovalo to jen tři roky, pak se vrátily hádky, u některých asistovala i policie, spory o výchovu dětí a další předchozí problémy, manželka holdovala alkoholu, sledovala ho a šikanovala, nechtěla se s ním přestěhovat do [obec], když tam služebně pobýval, vyhýbala se práci a vedla nákladný život. V roce 2019 se odstěhoval do [obec], po roce se vrátil, když zjistil, že společný dům chátrá. Při cestě do [obec], kam s ním manželka odmítla jet, potkal ženu, kterou znal v minulosti, a přeskočila jiskra, už pak směřoval k rozvodu, snažil se neúspěšně o nesporný rozvod. Intimní soužití mezi účastníky nefunguje již od roku 2019, stejně tak nefunguje společné hospodaření. Vyloučil, že by příčinou rozvratu byl jeho mimomanželský poměr, ten navázal v době, kdy manželství již nefungovalo. 8. Z výpovědi manželky soud zjistil, že z jejího pohledu dřívější krizi překonali, problémy se objevily až v roce 2020, kdy se manžel z víkendového pobytu v [obec] vrátil se slovy, že manželku nenávidí. Náklady na živobytí nebyly tak vysoké, jak manžel uváděl, dostávala na provoz domácnosti pouze [částka] měsíčně, úklidovou firmu najal manžel, ale již delší dobu ji nepoužívají, obdobně zveličené bylo manželovo vyjádření o chůvách. První mimomanželský vztah manžel navázal již v roce 2010, další trval s přestávkami až do roku 2015. Manžel manželku fyzicky napadal, což může doložit i záznamy lékaře. Pokud jde o výchovu dětí, neměli zásadní rozepře, nicméně manžel byl ve výchově příliš přísný, s čímž ne vždy souhlasila. Manžel u kohokoliv nesnáší, když má jiný názor než on. Vyloučila problémy s alkoholem, jen jedné oslavě byla opilá a jednou měla zbytkový alkohol, když ji stavěla policie. 9. Z [anonymizováno] zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že se manželka [datum] dostavila k lékaři a sdělila, že byla předchozí noci napadena manželem, byl zjištěn hematom na hlavě a další na končetinách. 10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 12. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již čtyři roky nehospodaří a nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo též dávno ukončeno, v současné době pouze částečně obývají společnou nemovitost. Manžel má vztah s jinou ženou. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití, ostatně oba účastníci takovou možnost vylučují. 14. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, každý z manželů je spatřuje v něčem jiném. Manželka ve vztahu manžela k jiné ženě, přičemž zmínila i předchozí opakované nevěry manžela, manžel v neshodách ohledně výchovy dětí a větším požívání alkoholu manželkou (manželka připustila jen dva ojedinělé případy). Soud se nedomnívá, že by k rozvratu manželství došlo výhradně zaviněním jednoho nebo druhého z manželů. Z provedených důkazů je zřejmé, že manžel byl zjevně v manželství dlouhodobě nespokojen, což je prokázáno nejen jeho účastnickou výpovědí, ale i tím, že již v roce 2014 podal návrh na úpravu poměrů k nezletilým dcerám. Již před obnovením soužití měl mimomanželský vztah. Z výpovědi účastníků plyne, že měli zjevně různé názory na výchovu dcer stejně jako odlišné představy o podobě soužití a společného hospodaření, kdy manžel si představoval větší zapojení manželky do ekonomického zabezpečení rodiny a menší provozní výdaje, manželka měla výhrady k direktivnímu přístupu manžela a přísnější výchově. Z toho všeho pramenily konflikty, postupem času i vyostřené, u kterých zasahovala i policie, v jednom případě (v době, kdy již bylo v běhu řízení o rozvod a soužití účastníků bylo ukončeno) byly na těle manželky viditelné hematomy. Žádnou odbornou pomoc zaměřenou na řešení konfliktů a snahu manželství zachovat žádný z manželů nevyhledal. Všechny uvedené okolnosti ve svém souhrnu vedly k rozvratu manželství poté, co přerušené soužití bylo na nějaký čas obnoveno. 15. Vzhledem k tomu, že byla splněna i další podmínka stanovená zákonem (nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem, resp. nyní již jen k dosud nezletilé dceři [jméno], pro dobu po rozvodu), soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.