8 C 239/2018-740 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne , datum, vypořádání zaniklého společného jmění manželů – účastníků (dále jen SJM). Konkrétně navrhla, aby byla vypořádána nemovitá věc – dům č. p. 955 v kat. úz. , adresa, přikázáním do jejího výlučného vlastnictví, společný dluh u , právnická osoba, banky a. s. a aby bylo rozhodnuto o vypořádacím podílu tak, že by byla povinna zaplatit žalobci , částka, . Uvedla, že jediným významným aktivem je shora uvedený dům, postavený na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , který je v jejím výlučném vlastnictví. Do výstavby domu vnesla výlučné prostředky, které by měly být vypořádány, a to částku , částka, z prodeje , právnická osoba, , Anonymizováno, a částku , částka, získanou prodejem nemovitostí v jejím výlučném vlastnictví. Za trvání manželství si účastníci vzali několik půjček, přičemž dosud (ke dni podání žaloby) není splacen pouze dluh u , právnická osoba, banky. Na splacení dluhu po zániku manželství pouze žalobkyně zaplatila , částka, , což považuje za vnos do SJM, stejně tak jako částky, kterými rovněž pouze žalobkyně doplatila úvěry u , právnická osoba, spořitelny a. s. (částka , částka, ), Wüstenrot stavební spořitelny a. s. (částka , částka, ) a u , právnická osoba, ., kde však je kromě účastníků další spoludlužník, proto za vnos považuje částku , částka, jako 2/3 z jí zaplacené částky , částka, . Dále se domáhala tzv. disparity vypořádání SJM (ponížení vypořádacího podílu žalovaného o 20 %) s odůvodněním, že žalovaný po opuštění společné domácnosti v roce 2014 přestal zcela hradit veškeré společné půjčky, výrazně menší měrou se podílel na péči o děti a rodinnou domácnost, aniž to kompenzoval jiným způsobem. O udržení majetkových hodnot se přičinila zejména žalobkyně, která se všemi možnými způsoby snažila společné dluhy uhradit.2. Žalovaný uvedl, že nesporuje, že předmětem zaniklého SJM účastníků je dům č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , souhlasil rovněž s tím, aby byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobkyně. Pokud jde o pasiva SJM, souhlasil se závazky z titulu hypotečního úvěru u ČMHB, úvěru ze stavebního spoření u Wüstenrot stavební spořitelny a. s., úvěru ze stavebního spoření u ČMSS. Závazek z úvěru , právnická osoba, . však nepovažuje za součást SJM, neboť peněžní prostředky z tohoto závazku byly v plném rozsahu použity pro bratra žalobkyně , jméno FO, . Kromě položek, které zahrnula do vypořádání žalobkyně, navrhl, aby bylo rozhodnuto i o vypořádání movitých věcí – vybavení domu č. p. , Anonymizováno, . Z vnosů uplatněných žalobkyní uznává pouze částku , částka, investovanou do výstavby rodinného domu.3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: rozsudkem č. j. , spisová značka, rozvedl zdejší soud manželství účastníků, uzavřené dne , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Účastníci po zániku manželství prostřednictvím právních zástupců jednali o smírném vypořádání jejich zaniklého SJM, k dohodě však nedošlo (dopisy ze dne , datum, a , datum, ).5. Zdejší soud vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, kterým bylo účastníkům uloženo zaplatit společnosti Wüstenrot – stavební spořitelna a. s. společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím nebo podat proti platebnímu rozkazu odpor (elektronický platební rozkaz č. j. ERP , č. účtu, -8). Řízení v uvedené věci bylo následně zastaveno usnesením ze dne 18. 7. 2017na základě zpětvzetí žaloby pro zaplacení dlužné částky žalovanými (tj. účastníky v řízení , spisová značka, ) po podání žaloby. Žalovaným bylo uloženo na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci společně a nerozdílně , částka, (usnesení č. j. , spisová značka, ). Z účtu matky žalobkyně bylo na úhradu dluhu u Wüstenrot – stavební spořitelna a. s. zaplaceno , částka, (potvrzení o platbě).6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s , jméno FO, jako kupujícím kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitostem – pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, za kupní cenu , částka, . Z kupní smlouvy a z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně prodala manželům Sedláčkovým kupní smlouvou ze dne , datum, nemovité věci na LV č. , hodnota, pro kat. úz. , adresa, ze svého výlučného majetku za kupní cenu ve výši , částka, .7. Žalobkyně, žalovaný a , jméno FO, společně jako klienti uzavřeli dne , datum, s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru na částku , částka, za účelem: vypořádání spoluvlastnických a dědických nároků, poskytnutý úvěr se zavázali splácet pravidelnými měsíčními splátkami jistiny a úroků (smlouva reg. č. , hodnota, ). Úvěr byl vyplacen v plné výši na účet vedený na jméno žalobkyně (sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).8. Žalobkyně a žalovaný jako dlužníci uzavřeli s , právnická osoba, bankou, a. s. smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru na částku úvěru , částka, (smlouva ze dne , datum, ).9. Žalobkyně jako dlužník a žalovaný jako spoludlužník uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření s , právnická osoba, spořitelnou, a. s. na částku meziúvěru , částka, a úvěru , částka, (úvěrová smlouva č. , hodnota, -4-01).10. Žalobkyně jako dlužník uzavřela s věřitelem , právnická osoba, smlouvu o půjčce ve výši , částka, (smlouva o půjčce ze dne , datum, ).11. Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , na kterém stojí stavba č. p. 955, která je v (zaniklém) SJM účastníků. Žalobkyně je výlučným vlastníkem dalších pozemků na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, (informace z KN, výpis z KN).12. Zdejší soud schválil dohodu účastníků o poměrech jejich tehdy nezletilých dětí pro dobu do i po rozvodu – děti byly svěřeny do péče matky, otci stanoveno výživné celkem , částka, měsíčně (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).13. Žalobkyně jako jeden ze tří vydlužitelů (společně s , jméno FO, , nar. , adresa, , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ) uzavřela se zapůjčitelem – , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu o zápůjčce, na základě které jim vydlužitel poskytl částku , částka, , úrok ze zápůjčky byl sjednán pevnou částkou , částka, (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ).14. Žalobkyně jako jeden ze tří vydlužitelů (společně s , jméno FO, , nar. , adresa, , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ) uzavřela se zapůjčitelem – , jméno FO, postupně dvě smlouvy o zápůjčce, na základě které jim vydlužitel poskytl částku , částka, a , částka, (kdy část zápůjčky ve výši , částka, byla hrazena zapůjčitelem přímo na platby hypotečního úvěru účastníků řízení, úrok ze zápůjčky byl sjednán pevnou částkou , částka, v prvním případě a , částka, ve druhém případě (smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a , datum, ).15. Ze sdělení Hypoteční banky, a. s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že platby úvěru byly činěny z celkem sedmi různých účtů a z výpisu z přistupitelského účtu byly zjištěny jednotlivé splátky i z jakého účtu ta která splátka přišla. Ze sdělení této banky z , datum, soud zjistil, že tehdy byla pohledávka banky za účastníky po splatnosti ve výši , částka, . Dle sdělení banky z , datum, soud zjistil, že hypoteční úvěr byl zcela splacen v srpnu 2022, ke dni , datum, bylo zaplaceno celkem , částka, .16. Dle zprávy MetLife Europe d. a. c. ze dne , datum, bylo ze strany žalovaného na základní životní pojištění zaplaceno do , datum, – konce pojištění – celkem , částka, , pojistné plnění bylo vyplaceno ve výši , částka, .17. Ze sdělení příslušných bank bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na , Jméno žalobkyně, , účet č. , č. účtu, je veden na , jméno FO, stejně jako účet č. , č. účtu, , účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , Jméno žalobkyně, , účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , jméno FO, , účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je veden na , Jméno žalovaného, stejně jako účet č. , č. účtu, .18. Ze znaleckého posudku BDO , právnická osoba, . č. 1909/2012/2022 bylo zjištěno, že obvyklá cena rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, činí , částka, .19. Policie ČR, obvodní oddělení , adresa, , odevzdalo Obecnímu úřadu , adresa, k projednání přestupku věc , Jméno žalovaného, pro podezření, že měl , Jméno žalobkyně, obtěžovat konkrétně popsanými skutky, zejména prostřednictvím obtěžujícího volání na její telefonní číslo, zasíláním výhružných a vulgárních SMS zpráv a e-mailů a všemožnými tvrzeními a schválnostmi v ní vzbuzoval falešnou obavu o jejich rodinu, především o život a zdraví jejich dcery, její i jeho samého, dále že měl při hádce žalobkyni udeřit pěstí do kyčle a jiný den chytit pod krkem a přitisknout na vozidlo, čímž se měl dopustit přestupku podle § 49 odst. 1 písm. C) zákona o přestupcích. K závěru, že pachatelem je žalovaný, dospěla policie na základě nepřímých důkazů. Obtěžov