8 C 311/2022-22 — Okresní soud Praha-západ

Manželka [celé jméno manželky] se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno její manželství s [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] na [obec]. Svou žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků je již od roku 2019 zcela rozvráceno, účastníci nežijí manželským životem, manžel nejeví zájem o rodinný život ani o kontakt s dcerami. V manželství se narodily nezletilé dcery [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manželky], nar. dne [datum]. Manžel se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti manžela, když tento se opakovaně k jednání bez omluvy nedostavil. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem Sychrov. U manželky se jedná o manželství první, u manžela také o první. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 16. 8. 2021, č. j. 12 Nc 32/2021-60 soud zjistil, že účastníkům se narodily dosud nezletilé děti [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manželky], nar. dne [datum], které byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a zároveň bylo rozhodnuto o výživném. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z výpovědi manželky soud zjistil, že problémy se v manželství projevily již v roce 2015, v roce 2019 se odstěhovala z ložnice a bylo ukončeno intimní soužití, v roce 2020 se manžel odstěhoval, později se částečně vrátil, nicméně společné soužití obnoveno nebylo, účastníci spolu prakticky nekomunikují, netráví spolu volný čas, manžel se nezajímá ani o dcery, jsou pro něj zjevně přítěží, chtěl by žít stylem bezdětného souseda, kamarádi jsou pro něj přednější než rodina. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již více než tři roky nežijí manželským životem, delší dobu spolu nehospodaří a nevedou společnou domácnost, manželka vylučuje možnost obnovení soužití. Manžel pak svým postojem v tomto řízení dal též najevo, že o zachování soužití zájem nemá. Komunikace mezi nimi prakticky neprobíhá. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, zjevné je, že k odcizení došlo z toho důvodu, že oba účastníci mají odlišné představy o fungování manželského soužití, když manžel se nechce věnovat dětem a rodinný život je pro něj obtěžující. Vzhledem k tomu, že byla splněna i další podmínka stanovená zákonem (nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu, přičemž má soud za to, že rozvod samotný není na újmu nezletilých), soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.