8 C 331/2022-130 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou spolupracuje od dubna 2020; žalovaná má se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřenou smlouvu o zajištění dopravy balíků, přičemž žalobce zajišťoval pro žalovanou dopravu balíků prostřednictvím svých řidičů. Dopravu žalobce zajišťoval na několika trasách, a to každý pracovní den v měsíci. Cena dopravy za jeden den na jedné lince byla od června 2021 sjednána na částku , částka, + DPH, resp. , částka, + DPH za každý den na linkách 101, 103, 105, 109, 111 a 112 Cena byla splatná na základě faktur vystavovaných vždy za celý měsíc, a to ve lhůtě 60 dnů od obdržení faktury. Za červen 2021 žalovaná žalobci sjednanou cenu naposledy zaplatila, za červenec 2021 už nikoli, přičemž pohledávka nemůže být promlčena, ani kdyby se dohoda účastníků řídila vyhláškou č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR). Smlouvu nemůže činit neplatnou skutečnost, že k faktuře nebyl dodán přepravní či nákladní list. V praxi řidič každý den přijel na depo Zásilkovny, kde dostal pokyny v elektronické čtečce, byl mu vytištěn expediční list, který řidič na konci dne odevzdal. Kompenzaci, kterou žalovaná požaduje považuje žalobce za obstrukční, neboť žalobce žalované žádnou škodu nezpůsobil. Žalovaná do dnešního dne žalobci z dlužné částky ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).Žalovaný navrhoval žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítnout. Tvrzený dluh neexistuje. Žalobce dle žalované neunáší důkazní břemeno, neboť jím navržené důkazy pouze prokáží vztah mezi žalobcem a Zásilkovnou. Důkazní návrhy o spolupráci žalobce se Zásilkovnou považuje žalovaný za nepřípustné a netuší ani, co by měly prokázat výslechy řidičů. I pokud by pohledávka existovala, byla by podle čl. 32 odst. 1 věty první CMR promlčena. Žalovaná si není vědoma žádného splatného dluhu vůči žalobci. Žalobce má dle žalované vůči ní dluh, spočívající v náhradě škody způsobené zásahem do pověsti žalované tvrzením, že žalovaná nehradí dluhy vůči žalobci. Tvrzení žalobkyně se neopírají o pravdu. Z toho důvodu žalovaná chtěla po žalobci částku , částka, , a to nejpozději do , datum, , jakožto součást omluvy za neoprávněný zásah do práv žalované. Žalovaná je přesvědčena, že žalobou uplatněný nárok, pokud by snad přeci jen vznikl, zanikl započtením, když žalovaná uplatnila kompenzační námitku na úhradu výše uvedené škody jako procesní obranu v tomto řízení.Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalované a jejího právního zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byli k jednání řádně předvoláni a z jednání se řádně omluvili.Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.Z objednávky dopravy pro období , datum, do odvolání včetně podmínek přepravy soud zjistil, že žalovaná si u žalobce objednala přepravu palet a cena byla stanovena na , částka, + DPH za každý všední den, kdy se pojede. Splatnost faktury je vždy do 60 dnů od obdržení faktury.Z faktury č. , hodnota, za měsíc září soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovanou několik jízd a požadoval po žalované zaplacení částky , částka, .Z faktury č. , hodnota, za měsíc srpen soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovanou několik jízd a požadoval po žalované zaplacení částky , částka, .Z faktury č. , hodnota, za měsíc červenec soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovanou několik jízd a požadoval po žalované zaplacení částky , částka, .Z emailové zprávy z , datum, soud zjistil, že žalovaná děkuje žalobci za podklady, slíbila mu, že zašle objednávku a faktura ji stačí naskenovat do emailu.Z emailové zprávy z , datum, soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci objednávku na rozvoz.Z emailové komunikace z , datum, soud zjistil, že účetní žalované děkují za vystavení faktury a žádají o opravení data vystavení na , datum, , načež jim žalobce zaslal opravenou verzi.Z emailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalobce žalované zaslal fakturu za květen 2020 a žalovaná potvrdila přijetí faktury. Žalobce pak žalované zaslal fakturu za měsíc červen i s následnou opravou. Žalobce takto žalované zaslal i faktury za červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec a leden 2021. Žalovaná pouze konstatovala, že má změněný email a počet jízd za září.Z emailové zprávy z , datum, soud zjistil, že žalovaná zaslal email ohledně covidových opatření na pracovišti i v DPP a následky jejich neplnění.Z emailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fakturu za únor, a ta ho požádala o změnu data vystavení kvůli DPH. Žalobce dále zaslal žalované fakturu za březen, duben, květen, červen, červenec (kde došlo k chybě v číslování) a začátek září 2021.Z emailové zprávy z , datum, soud zjistil, že žalovaná napsala žalobci, že si je vědoma závazků vůči žalobci ale v současné době nedisponuje dostatečnou hotovostí k úhradě jeho pohledávky a odkázala žalobce na jejího právního zástupce , tituly před jménem, Rouska. Navrhla i řešení sporu soudní cestou.Z předžalobní výzvy včetně doručení do DS soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částek , částka, , , částka, a , částka, za červenec až září 2021, a to do 3 dnů od obdržení této výzvy. Do datové schránky žalobkyně došla výzva dne , datum, .Z výpisu z ŽR ohledně žalobce a OR ohledně žalované soud zjistil, že žalobce má ohlašovací živnost na výrobu, obchod a služby od , datum, a koncesovanou živnost na silniční a motorovou dopravu z , datum, . Žalovaná je s.r.o., která se zabývá výrobou, obchodem, službami a silniční motorovou dopravou. Jednatelem je pan , jméno FO, , který je zároveň jediným společníkem. Základní kapitál společnosti je , částka, .Z tabulek se jmény řidičů soud zjistil, že trasu 101 jezdil pan , jméno FO, , trasu 103 jezdil pan , jméno FO, , trasu 105 jezdil pan , jméno FO, , trasu 109 jezdil pan , jméno FO, , trasu 111 jezdil pan , jméno FO, a trasu 112 jezdil , jméno FO, nebo , jméno FO, .Z faktur soud zjistil, že za květen 2020 – únor 2021 vyfakturoval žalobce žalované částku , částka, .Z faktur soud zjistil, že za březen – září 2021 vyfakturoval žalobce žalované částku , částka, .Z výpisu z běžného účtu žalobce za období srpen září 2021 soud zjistil, že dne , datum, žalovaná uhradila žalobci částky , částka, a , částka, . Dne , datum, pak žalovaná uhradila ještě částku , částka, .Z výpisu z účtu za období říjen a listopad 2021 soud zjistil, že od žalované nepřišla žádná další úhrada.Ze složky s výpisy z účtu žalobce za období červenec 2020 – červenec 2021 soud zjistil, že , datum, žalovaná uhradila , částka, , , datum, žalovaná uhradila , částka, a , částka, , v říjnu 2020 žalovaná uhradila , částka, , , datum, žalovaná uhradila , částka, , , datum, žalovaná uhradila , částka, , , datum, žalovaná uhradila , částka, . , datum, žalovaná uhradila , částka, , , právnická osoba, . 2021 žalovaná uhradila , částka, , , datum, žalovaná uhradila , částka, , , datum, žalovaná uhradila , částka, , , datum, žalovaná uhradila , částka, a , datum, žalovaná uhradila , částka, . (Ke změně ceny denní sazby z , částka, + DPH na , částka, + DPH došlo na základě ústní dohody – viz odst. 24.)Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že na začátku června 2021 měl žalobce osobní hovor s panem , jméno FO, na depu Zásilkovny v Teplicích. Během jednání se strany dohodly na zvýšení částky z , částka, na , částka, za den. , jméno FO, to akceptoval, ale na SMS zprávu, kterou žalobce poslal už neodpověděl. V červnu 2021 už byla zahrnuta vyšší částka a žalovaná ji zaplatila. V září 2021 žalobce vystavil poslední fakturu, jezdilo se jen po část měsíce dle vystavené faktury, následně jejich spolupráce skončila. Řidiči byli pořád stejní. Spolupráce mezi SIASTEPem a , právnická osoba, . byla ukončena ze strany Zásilkovny, proto v září došlo pouze k uskutečnění několika přeprav. Tuto skutečnost žalobci sdělil pan , jméno FO, . , jméno FO, byl vedoucím depa v Teplicích, byl to bratr , jméno FO, , která vykonávala pro SIASTEP funkci obchodní ředitelky.Z dosud nepravomocného rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Jednalo se o spor stejného žalobce a stejné žalované, jen byl žalován jiný měsíc, a to srpen 2021.Soud shrnuje skutková zjištění takto. Účastníci spolu měli od dubna 2020 uzavřenou dohodu, na základě které žalobce, prostřednictví svých řidičů, pro žalovaného rozvážel balíky společnosti , právnická osoba, . Na základě této dohody platil žalovaný žalobci měsíčně fakturovanou částku až do června 2021, následně