8 C 35/2023-29 — Okresní soud Praha-západ

Manželka [celé jméno manželky] se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne [datum] v [obec]. Svou žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků je nyní pouze formálním svazkem, neplnícím žádné funkce, když spolu již šest měsíců nežijí, nehospodaří, nesdílí společné zájmy ani potřeby. Účastníci nemají nezletilé děti. Manžel se žalobou souhlasil a také navrhl rozvod manželství. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. U manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o první. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky. Účastníci učinili nesporným, že spolu nežijí manželským životem delší dobu, nebydlí spolu a nehospodaří od května 2022, kdy se manželka odstěhovala, manželství neplní svou funkci. Příčinu rozvratu manželství shodně spatřují v rozdílných povahách a rozdílných představách o fungování společné domácnosti, což vedlo k odcizení. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již déle než rok nežijí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud vycházel se shodných tvrzení účastníků, že manželství se rozpadlo v důsledku odcizení pro rozdílnost povah a představ o fungování společné domácnosti. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.