8 C 357/2022-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná si u žalobce objednala jeho služby v podobě přepravy 2 dílčích zásilek a zavázala se do 60 dnů přepravné uhradit. Žalobce požaduje zákonný úrok z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15%. Žalobce dále požadoval po žalované částku , částka, , za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná i přes telefonickou výzvu a následnou upomínku dosud dlužnou částku neuhradila, dne , datum, přišla jediná odpověď na email, a to že žalovaná bude hradit nejpozději do týdne, k čemuž nedošlo.2. Žalobce navrhl, aby žalovaná byla povinna mu zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, náklady spojenými s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů řízení.3. Žalovaná tvrdí, že žalobce neunáší břemeno tvrzení ohledně závazkového vztahu. Faktura podle ní není a nemůže být, stejně jako dodací listy právním důvodem vzniku pohledávky. Žaloba je podle ní absolutně nezpůsobilá k projednání. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba zamítnuta a aby žalobce ji zaplatila náhradu nákladů řízení.4. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalované a jejího právního zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byli k jednání řádně předvoláni, ovšem nedostavili se, právní zástupce se z účasti na jednání omluvil.5. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěními.6. Z objednávky dopravy č. , hodnota, -1055 soud zjistil, že firma , právnická osoba, . si objednala přepravu paletového zboží, za kterou se zavázala do 60 dnů od obdržení faktury zaplatit 25 000 + 21% DPH.7. Z objednávky dopravy č. , hodnota, -1065 soud zjistil, že firma , právnická osoba, . si objednala přepravu paletového zboží, za kterou se zavázala do 60 dnů od obdržení faktury zaplatit 25 000 + 21% DPH.8. Z dodacího listu pro zakázku č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, došlo k přepravě 24 věcí do areálu firmy Tezas. Odběratelem byla firma , právnická osoba, .9. Z dodacího listu pro zakázku č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, došlo k přepravě dalších 24 věcí do areálu firmy Tezas. Odběratelem byla opět firma , právnická osoba, .10. Z faktury na částku , částka, soud zjistil, že byla vystavena žalobcem , datum, na součet výše zmíněných částek tedy 2 x , částka, odběrateli firmě , právnická osoba, .11. Z emailové komunikace mezi žalovanou a žalobcem ze dne 27. a , datum, soud zjistil, že žalobce posílal fakturu za přepravu a že dodací listy naskenuji zítra. Na to přišla odpověď od žalované, že potvrzují přijetí faktur a že prosí o dodání těch dvou dodacích listů.12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaná si objednala u žalobce přepravu dvou různých nákladů ve dvou dnech a zavázala se mu do 60 dnů od přijetí faktury uhradit přepravné. K přepravě došlo podle dodacích listů dne 15 a , datum, a faktura za přepravu byla zaslána , datum, . Faktura byla vystavena na částku , částka, tedy za dvě objednávky po , částka, . Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě faktury. K úhradě částky však nedošlo, a to ani částečně.13. Dle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Dle § 2564 o.z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.14. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná konkludentně uzavřela se žalobcem smlouvu o přepravě věci, když jemu odeslala závaznou objednávku, kde byly uvedeny i podmínky přepravy, cena a doba splatnosti. Na základě objednávek č. , hodnota, -1055 a 2022-1065 se žalobce zavázal k přepravě a žalovaná se zavázala uhradit žalobci částku , částka, včetně DPH. Přeprava pak byla řádně provedena, zboží koncovému příjemci dodáno, žalobci proto náleží sjednaná cena za přepravu. Žalovaná ale i přes opakované výzvy nic nezaplatila.15. Dle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům. Podle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.16. Námitka žalované, že v žalobě absentují tvrzení i důkazy a faktura nemůže být právním důvodem pohledávky, není důvodná. Žalobce neopírá žalobu (pouze) o vystavenou fakturu, nýbrž o uzavřenou smlouvu o přepravě, v žalobě přitom byly rozhodné skutečnosti řádně tvrzeny (popsán skutkový děj) i zcela prokázány předloženými listinnými důkazy, jak popsáno výše. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.17. Žalobci vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení, když splatnost byla určena v objednávce a nákladech na uplatnění pohledávky , částka, dle § 3 cit. nař. vl. Povinnost byla žalované uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z ušlého výdělku ve výši minimální mzdy podle nařízení vlády č. 567/2006 Sb., kdy žalobci za každou hodinu od 9:00 do 16:00 náleží , částka, tedy částka , částka, a nákladů na cestovné ve výši , částka, za cestu k soudu a zpět po trase , adresa, , ujeto 410 km vozidlem s průměrnou spotřebou 6,4 l na 100 km. , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.), s povinností plnit k rukám žalobce.