8 C 360/2022-105 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by bylo zrušeno společné jmění účastníků. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci jsou manželé, nicméně žalobkyně podala žalobu o rozvod manželství, ze strany manžela (žalovaného) dochází při jeho podnikatelské činnosti k opakovanému zadlužování. Přiměl žalobkyni, aby prodala byt ve výlučném vlastnictví a z výtěžku mu poskytla celkem částku , částka, . Dále v březnu 2021 uzavřel s , jméno FO, dle žalobkyně nevýhodnou smlouvu o zápůjčce na částku , částka, , kdy měsíční splátky měly činit více než , částka, . Dluh byl zajištěn družstevním podílem žalobkyně v bytovém družstvu. Věřitelka , jméno FO, informovala žalobkyni, že žalovaný dluh nesplácí. V poslední době tlačí na žalobkyni, aby mu pomohla se zajištěním dalšího úvěru, což žalobkyně odmítá. Žalovaný používá i nátlaku na žalobkyni přes staršího syna. Žalovaný má dluh i vůči rodičům žalobkyně. V současné době účastníci společně nežijí, manžel nehradí výživné , právnická osoba, , podnikání, které jí bylo prezentováno jako úspěšné, takovým není, společnost , právnická osoba, , ve které je žalovaný jednatelem, směřuje do úpadku. O zadlužování manžela svědčí i exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, .2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že veškeré dluhy vznikly stavbou areálu vodních sportů, stavěnou společností , právnická osoba, , kterou nyní provozuje žalobkyně s bývalým obchodním partnerem žalovaného. Dluh vůči , jméno FO, nehradí, protože nemá z čeho. Více se k žalobě přes opakované výzvy nevyjádřil.3. K jednání ve věci dne , datum, se nedostavil. Telefonicky sice soudu avizoval, že se dostaví se zpožděním cca 30 minut z důvodu problémů s vozidlem, soud proto 30 minut vyčkával se začátkem jednání, nicméně ani za dalších 50 minut průběhu jednání po jeho zahájení se žalovaný k soudu nedostavil a ani sám dále soud neinformoval, co přesně mu v účasti na jednání brání. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci jsou manželé (zjištěno z oddacího listu), na základě žaloby žalobkyně je t. č. vedeno u zdejšího soudu řízení o rozvod jejich manželství pod sp. zn. , spisová značka, , rozhodnuto dosud nebylo (soudu známo z jeho úřední činnosti).5. Žalobkyně prodala panu , jméno FO, bytovou jednotku v Praze Krči za kupní cenu ve výši , částka, , její část měla být vyplacena na úhradu hypotečního úvěru a zbytek ve výši , částka, do advokátní úschovy (kupní smlouva ze dne , datum, ).6. Žalovaný jako vydlužitel uzavřel s , jméno FO, jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce na částku , částka, se smluvním úrokem 8 % p. a., se zajištěním zástavním právem, kdy zástavou je členský podíl žalobkyně v bytovém družstvu , právnická osoba, . Poskytnutá zápůjčka je splatná v měsíčních splátkách jistiny ve výši , částka, a úroků , částka, (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , zástavní smlouva ze dne , datum, ).7. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému v říjnu 2021 půjčky celkem , částka, , v listopadu 2021 ve výši , částka, , v březnu 2022 ve výši , částka, a v dubnu 2022 celkem , částka, .8. , jméno FO, , otec žalobkyně, zapůjčil žalovanému v září 2020 částku , částka, (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , potvrzení o platbách). Soudu je z úřední činnosti známo, že u něj probíhá pod sp. zn. , spisová značka, řízení mezi , jméno FO, jako žalobcem a Radkem Zajícem jako žalovaným, o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.9. V rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ve kterém vystupuje žalovaný jako povinný, žalobkyně jako manželka povinného, byl exekutorem vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejme nemovitých věcí žalovaného a proveden soupis movitých věcí – čtyř různých osobních automobilů (listiny z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, ). Proti žalovanému je uvedeným exekutorem vedeno i další exekuční řízení (výpis z centrální evidence exekucí).10. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, ve věci nezletilých dětí účastníků žalovaný jako účastník řízení (otec) vypověděl mj., že je jednatelem společnosti , právnická osoba, a jednatelem a vlastníkem společnosti , právnická osoba, , jednatelské odměny si nevyplácí, není nikde zaměstnán, má spoustu dluhů – tři až čtyři miliony. Příjem , částka, měsíčně pochází z různých brigád (protokol o jednání ze dne , datum, ).11. Z notářského zápisu sepsaného , datum, notářem v Praze , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že účastníci dále zúžili společné jmění již dříve zúžené, a to ve vztahu k členskému podílu v bytovém družstvu , právnická osoba, a s tím souvisejícím úvěrem.12. Z přepisu SMS a jiných elektronických zpráv mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný v říjnu 2022 sděloval žalobkyni, že poslední úvěr je jediná cesta, žalobkyně mu odpověděla, že s úvěrem nesouhlasí, toto mu sdělovala opakovaně. Konverzace v listopadu 2022 se týkala nesouhlasu žalobkyně se sdělování informací z jejího pohledu dehonestujících a hlavně nepravdivých o hospodaření synovi účastníků ze strany žalovaného.13. Z výpisu z obchodního rejstříku ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl veden jako jediný jednatel i společník společnosti , právnická osoba, Tato je v insolvenčním řízení od , datum, a byl na ni prohlášen konkurz, mezi přihlášenými pohledávkami není žádná přihláška žalovaného (usnesení Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, -B-7, seznam přihlášených pohledávek).14. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že společnou domácnost účastníci nevedou již od září 2022, kdy se žalobkyně odstěhovala do bytu na Pankráci. Žalovaný porušil dohodu, že jí bude na nájemné přispívat. Žalovaný neinformuje žalobkyni o dalších dluzích, naopak tvrdil, že žádné další dluhy nemá, tyto přesto vznikají, například dluh vůči ČKP.15. Podle § 724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. - o. z. je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela zruší společné jmění nebo zúží jeho stávající rozsah. Podle § 724 odst. 2 o. z. závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu převyšujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.16. Podle rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, samotné oddělené soužití manželů a nezájem o další zachování manželství, jenž je navenek demonstrován probíhajícím rozvodovým řízením, nejsou skutečnostmi, jež by samy o sobě představovaly vážný důvod pro zúžení či zrušení SJM. K nim musí přistoupit skutečnost další, která je svou intenzitou způsobilá ovlivnit manželské majetkové společenství, a to jak co do rozsahu, tak i hodnoty předmětu společného majetku, nebo skutečnost mající vliv na správu společného majetku či hospodaření s ním. Na rozsahu či hodnotu společného majetku tak bude mít nepochybně vliv takové jednání jednoho z manželů, v jehož důsledku dochází k bezdůvodnému rozprodávání či zadlužování společného majetku, k neúměrnému zatěžování majetku, například zástavním právem či jiným způsobem zajištění, popřípadě dochází ke stavu, kdy společný majetek oproti obvyklému běhu věcí, který by bylo možné očekávat, nebude dále rozmnožován. Důvodem negativně postihujícím správu či hospodaření se společným majetkem musí potom být neshoda, která podstatným způsobem využití či nakládání se společnými věcmi či právy ztěžuje do té míry, že je způsobilá přivodit vznik závažné či těžko nahraditelné újmy na věci či právu, na právech jednoho z manželů, popřípadě i na společném majetku jako celku. Závadné jednání jednoho z manželů či podstatná neshoda při hospodaření se společným majetkem musejí být již existující či reálně hrozící a jako takové musejí být soudem nepochybně zjištěny.17. Výčet důvodů vymezených ustanovením § 724 o. z. není taxativní. Dostatečným důvodem pro zrušení společného jmění manželů je i situace, kdy manželé již po několik let společně nehospodaří a o stavu majetku a závazků, které jsou součástí SJM, se navzájem neinformují. Za takové situace je další trvání SJM i v rozporu s jeho účelem, neboť společné jmění již neslouží obživě rodiny, jeho společná správa není vykonávána a při absenci komunikace mezi manžely je v podstatě nemožná (rozhodnutí Okresního soudu v , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, , obdobně rozhodnutí Krajského soudu v , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, ).18. Účastníci jsou manželé, bylo prokázáno, že spolu účastníci dlouhodobě nežijí a nehospodaří, žalovaný přes nesouhlas žalobkyně společné jmění nadále zadlužuje, přestože deklaroval, že žádné další dluhy nevznikají, splatné závazky žalovaný nehradí, čímž se zadlužení dále prohlubuje, fi