8 C 406/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) , datum, smlouvu o bankovních službách. Žalovaný nedodržel sjednané smluvní podmínky, přečerpal finanční prostředky na účtu a došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání.Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o bankovních službách (zjištěno ze smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaný se seznámil s obchodními podmínkami žalobce. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že se dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na postoupení pohledávky za žalobcem. Předžalobní výzvou z , datum, vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dluhu , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou jistinu zaplatil.Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o účtu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Postupitel uzavřel se žalobcem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaný porušoval podmínky smlouvy a dostal se do nepovoleného debetu, když jeho transakce nebyly kryty financemi na účtu. Jistina byla , částka, , ke dni podání žaloby se pak dluh nijak nesnížil. Částku, která byla takto poskytnuta bankou, je povinen vrátit. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak byla podána.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).