8 C 66/2023-158 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhaly rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobkyně jsou spoluvlastnicemi podílů každá ideální 1/6 nemovitostí zapsaných na LV č 1230 pro k. ú. , adresa, u Dobřichovic, u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, a to parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, - zemědělská usedlost, kdy stavba stojí na pozemku parc.č. 300/1, 300/3 o výměře 225 m2 – ostatní plocha a parc. č. , hodnota, o výměře 112 m2 – zahrada. Žalobkyně dále žádaly náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnily tím, že paní , jméno FO, uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce na , částka, s tím, že pokud nebude částka uhrazena, přecházejí nemovitosti shora uvedené (vlastnické právo k nim) na paní , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že společnost svůj závazek neuhradila, podepsaly uvedené subjekty dne , datum, kupní smlouvu o prodeji předmětných nemovitostí, což mohou potvrdit svědci. Žalobkyně nabyly předmětné nemovitosti na základě dědictví po paní , jméno FO, , každá 1/3. Společnost , právnická osoba, upadla do insolvence a insolvenční správce prodal předmětné nemovitosti žalovaným.2. Žaloba byla původně podána proti třem žalovaným, ale proti žalovanému č. , hodnota, , společnosti , právnická osoba, , bylo řízení pravomocně zastaveno.3. Žalovaní navrhli, aby byla žaloba zamítnuta a žalovaným byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podaná žaloba je podle nich šikanozní a má zabránit vyklizení žalobkyň b) a c) z předmětných nemovitostí. Žalobkyně b) a c) užívají předmětné nemovitosti. Zdejší soud rozhodl ve věci , právnická osoba, 234/2014 o vyklizení těchto nemovitostí. Spor žalobkyň o vyloučení předmětných nemovitostí z majetkové podstaty společnosti , právnická osoba, byl pravomocně skončen v neprospěch žalobkyň, stejně jako řízení o provedení vkladu dle kupní smlouvy z , datum, . Žalovaní jsou vydražiteli předmětných nemovitostí. Žalobkyně podle nich nikdy nenabyly vlastnické právo k nemovitostem. Žalobkyně dědily pouze práva z kupní smlouvy, nikoli však právo vlastnické. Kupní smlouva byla podle žalovaných antedatována do roku 2009, aby žalobkyně mohl vyjmout předmětné nemovitosti z insolvence. Soudy už konstatovaly, nemovitosti byly řádně vydraženy.4. Soud předně uvádí, že není dána překážka věci rozsouzené podle § 159a odst. 4 o. s. ř., neboť předmětem řízení u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, nebylo určení vlastnictví, nýbrž otázka povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.5. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda-li jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde.7. Všichni účastníci jsou ve věci věcně legitimováni a rovněž je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobkyně tvrdí, že vlastnické právo k nemovitostem náleží žalobkyním, přičemž jako vlastník nemovitostí jsou v katastru nemovitostí zapsáni žalovaní, postavení účastníků se tím stalo nejistým, rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva žalobkyň do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobkyně změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohly.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV 1230, katastrální území , adresa, u Dobřichovic ke dni , datum, soud zjistil, že k uvedenému datu bylo vedeno vlastnické právo k pozemkům parc. č. 301/1, jehož součástí je stavba č. p. 13, pozemku parc. č. 301/3 a pozemku parc. č. , hodnota, , vlastnické právo zapsáno pro , právnická osoba, . s podílem 49/100 a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 3/0, s podílem 51/100. Účastníci učinili nesporným, že od února se zápis v katastru nemovitostí nezměnil.9. Z kupní smlouvy uzavřené , právnická osoba, jako prodávajícím a paní , jméno FO, jako kupující ze dne , datum, soud zjistil, že společnost dle smlouvy prodala paní , jméno FO, předmětné nemovitosti za , částka, , které jí dlužila. Na smlouvě je ale ověřen pouze podpis jednatele společnosti, který tento podpis uznal v roce 2014 za vlastní.10. V řízení byly předloženy dvě verze uvedené kupní smlouvy. Z kopií obou smluv s vyznačenými rozdíly soud zjistil, že mezi smlouvami je hodně nesrovnalostí, hlavně pak ve formulacích jednotlivých článků smlouvy.11. Z prohlášení o svědectví s datem , datum, , které měl prohlásit pan , jméno FO, , soud zjistil, že paní , jméno FO, znal jako babičku žalobkyně č. , hodnota, a byl u toho, když podepsala kupní smlouvu na předmětné nemovitosti. , jméno FO, byl kolegou žalobkyně č. , hodnota, . Svědkem měl být pro to, aby prý nedošlo k manipulaci s nemovitostmi. , jméno FO, si prý přála, aby v nemovitosti bydlela celá rodina a kvůli tomu do ní také investovala. Duševně byla podle něj paní , jméno FO, v době podpisu smlouvy v pořádku.12. Z kopie prohlášení , jméno FO, , které mělo být podepsáno před úřadem dne , datum, , soud zjistil, že pan , jméno FO, byl v prosinci roku 2009 osobně přítomen podpisu kupní smlouvy, která se týkala prodeje shora uvedených nemovitostí mezi společností , právnická osoba, a paní , jméno FO, . Smlouva dle něj byla podepsána na výslovný požadavek paní , jméno FO, .13. Z prohlášení pana , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že byl kamarádem paní , jméno FO, . , jméno FO, měla rozsáhlé finanční zajištění z restitucí. , jméno FO, podle něj někdy okolo roku 2007 zakoupila polovinu statku. , jméno FO, tuto část statku rekonstruovala. Je mu známo, že měla paní , jméno FO, závěť ohledně statku v Letech. Od úmrtí paní , jméno FO, se s její rodinou nestýká.14. Z kopie smlouvy o zapůjčení finanční hotovosti mezi paní , jméno FO, a společností , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla na , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 15%. Ve smlouvě bylo ujednáno, že pokud dlužník nesplatí svůj dluh do , datum, , přechází ideální polovina shora uvedených nemovitostí na paní , jméno FO, . Podpisy na smlouvě nejsou úředně ověřeny.15. Z dopisu Policie ČR z , datum, soud zjistil, že byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci prodeje nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba16. Z usnesení obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že dědictví zůstavitelky bylo tvořeno pohledávkou vůči společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , právy a povinnostmi ze smlouvy o zřízení práva věcného břemene, postoupení práva k bydlení a užívání, právy a povinnostmi z kupní smlouvy ze dne , datum, , s právy a povinnostmi k vkladní knížce, vybavení domácnosti a osobními věcmi zůstavitelky.17. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ohledně společnosti , právnická osoba, ke dni , datum, soud zjistil, že lhůta pro podání přihlášek do insolvenčního řízení uplynula dne , datum, . Konečná zpráva včetně vyúčtování odměny a výdajů správce byla zveřejněna , datum, .18. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , právnická osoba, 234/2014-533 ze , datum, soud zjistil, že žalovaní paní , jméno FO, a pan , jméno FO, jsou povinni vyklidit shora uvedené nemovitosti a zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení , částka, . Dle odůvodnění rozsudku žalovaní , jméno FO, a , jméno FO, nejsou vlastníky nemovitostí, neboť návrh na vklad do katastru nemovitostí nebyl za života paní , jméno FO, podán. Převod vlastnického práva je ovládán tzv. intabulačním principem, pročež případný obligační účinek kupní smlouvy není významný, nedošlo-li ke vkladu spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí. Krajský soud navíc zamítl žalobu dcer žalovaných na provedení vkladu spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí.19. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudek prvního stupně byl ve výroku I. potvrzen, a ve výroku II. se mění tak, že žalovaní mají zaplatit žalobcům částku , částka, na náhradě nákladů řízení. Nabytí vlastnictví na základě veřejné dobrovolné dražby má povahu originárního nabytí vlastnického práva, při němž se věc nabývá do vlastnictví vydražitele bez ohledu na případné vlastnické právo navrhovatele dražby (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů. V tomto případě vklad do katastru nemovitostí nikdy neproběhl. , jméno FO, se vlastníkem podílu na nemovitostech nikdy nestala a tudíž se nemohly stát vlastníky předmětných ne