8 C 77/2023-44 — Okresní soud Praha-západ

Manželka se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne [datum] v [obec]. Svou žalobu odůvodnila tím, že v současné době již manželství není funkční, jejich soužití je jen formální, manželka nechce v manželství setrvat a žádá manžela, aby se odstěhoval. Manželům se narodili nezletilí synové [jméno] [celé jméno manžela], nar. dne [datum], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manžel se k žalobě vyjádřil v tom smyslu, že manželství dlouho považoval za spokojené a byl překvapen, když mu manželka sdělila, že se s ním hodlá rozvést. Vzhledem k tomu, že k zachování manželství je nutný zájem obou manželů, s rozvodem navrhovaným manželkou, ač nerad, souhlasí. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o druhé. Manžel je státní příslušnosti České republiky, manželka státní příslušnosti České republiky. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že soud schválil dohodu účastníků, že nezletilé děti účastníků se pro dobu po rozvodu svěřují do společné péče rodičů. Účastníci učinili nesporným, že spolu nehospodaří, nevedou společnou domácnost a nežijí spolu manželským životem od ledna 2023 a manželství neplní svou funkci. Příčiny rozvratu manželství spatřují shodně v tom, že z důvodu nesouladu povah se postupem doby představy manželů o budoucím soužití začaly rozcházet a došlo mezi nimi k odcizení. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu tři čtvrtiny roku nežijí manželským životem. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud vycházel se shodných tvrzení účastníků, že u nich došlo k odcizení pro nesoulad povah a odlišné představy o budoucím soužití. Vzhledem k tomu, že byla splněna i další podmínka stanovená zákonem (nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu), soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.