8 C 82/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno její manželství s panem [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před matričním úřadem Městského úřadu Mníšek pod Brdy. Svou žalobu odůvodnila tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Nyní již manželství neplní žádné funkce, minimálně od [datum] spolu manželé nežijí. V manželství se narodil syn [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] narozený dne [datum]. 2. Manžel s rozvodem souhlasil. 3. Pravomoc českých soudů rozhodovat o rozvodu tohoto manželství je dána ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 tím, že oba manželé žijí v České republice (čl. 3 bod 1. písm. a), manželka je státní občankou České republiky, manžel je občanem Slovenské republiky. Hmotným právem rozhodným pro rozvod tohoto manželství je s ohledem na ust. čl. 8 písm. a) nařízení Rady EU [číslo] kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, české právo, neboť v tomto státu měli a mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení o rozvod manželství. 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před matričním úřadem Městského úřadu Mníšek pod Brdy. U manželky se jedná o první manželství, u manžela také o první. Manžel je slovenské národnosti, státní příslušnosti SR, manželka české národnosti, státní příslušnosti ČR. 5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, že se nezletilý svěřuje do jejich společné péče, a že se rodičům nestanovuje žádné výživné. 6. Účastníci učinili nesporným, že nehospodaří, nežijí spolu a intimně se nestýkají již od srpna 2022, manželství neplní svou funkci. Příčiny rozvratu manželství spatřují v názorových rozepřích, čímž mezi nimi došlo k odcizení. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu nežijí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, účastníci se shodli na tom, že hlavní příčinou jsou názorové rozepře, čímž mezi nimi došlo k odcizení. 10. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.