10 C 138/2024-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , právnická osoba, . 2024 na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, plyn, za což se žalovaná zavázala hradit cenu podle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, , na kterou žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně proto požaduje zaplacení zbývající dlužné částky ve výši , částka, , přičemž žalovaná svůj dluh dne , datum, do důvodu i výše uznala a zavázala se jej uhradit. Žalobkyně dále dne , datum, vystavila žalované fakturu na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, , na kterou žalovaná neuhradila ničeho, žalobkyně proto požaduje zaplacení celé dlužné částky ve výši , částka, . Vedle toho žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. Účastníci dále ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ujednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. Žalobkyně proto požaduje i zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, včetně podmínek a ceníku, informací pro zákazníka soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou do odběrného místa na adrese , adresa, dodávat plyn a žalovaná se za tento odběr zavázala hradit ujednanou cenu dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Mezi účastníky bylo dále ujednáno, že za každý jednotlivý případ prodlení s platbou náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši , částka, .6. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, (vyúčtování dodávky plynu ze dne , datum, ). Žalovaná dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne , datum, opatřenou jejím vlastnoručním podpisem uznala dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, co do důvodu i výše a zavázala se jej žalobkyni splatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek.7. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, (vyúčtování dodávky plynu ze dne , datum, ).8. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu na částku ve výši , částka, (vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, ).9. Žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána následujícího dne vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, kterou vypočetla ve výši , částka, nejpozději do , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu).10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).11. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, podle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované na sjednané odběrné místo plyn a žalovaná se zavázala dodaný plyn odebírat a řádně a včas za nej hradit ujednanou cenu, což však neučinila. Žalobkyně žalované za dodávky plynu provedla vyúčtování dne , datum, z něhož byl zjištěn nedoplatek ve výši celkem , částka, , který žalovaná ve smyslu § 2053 o. z. nadto vůči žalobkyni co do důvodu i výše uznala. Na tuto částku žalovaná pak po splatnosti faktury uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , zbývající dlužnou částku ve výši , částka, neuhradila. Žalobkyně dále žalované za dodávky plynu provedla vyúčtování dne , datum, z něhož byl zjištěn nedoplatek ve výši celkem , částka, , na který žalovaná neuhradila ničeho. Dlužné částky žalovaná přitom neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. Výši žalované částky přitom žalovaná v řízení nijak nesporovala ani netvrdila, že by uhradila více, než tvrdila žalobkyně. Žalobkyně tak v řízení prokázala vznik právního vztahu a rozsah dohodnutého plnění, naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že žalovanou částku uhradila či že smlouvu vůbec neuzavřela, což však neučinila. Žalobkyně má dále nárok i na smluvní pokutu ujednanou ve smyslu § 2048 o. z. ve výši , částka, . Soud proto žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z. vždy z každé jednotlivé dlužné částky po započtení částečných úhrad provedených žalovanou podle splatnosti dlužných faktur až do zaplacení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .18. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.