10 C 14/2024-35 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, dne , datum, . Před uzavřením úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně dotazovala žalovaného na jeho příjmy a výdaje. Na základě této smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal řádně a včas poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem na poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, , což však nečinil řádně a včas, když uhradil pouze splátku ve výši , částka, dne , datum, a splátku ve výši , částka, dne , datum, , dluží tak dle dané smlouvy celkem částku jistiny ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , dlužné poplatky v celkové výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení do , datum, ve výši , částka, a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný však na svůj dluh ničeho nezaplatil, ačkoli byl žalobkyní před podáním žaloby upomínán.2. Žalovaný v řízení uvedl, že si není vědom podepsání smlouvy se společností, která vymáhá danou částku. Nezná ani datum podpisu takové smlouvy, žádná výzva k plnění mu nebyla doručena. K jednání soudu se pak, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.4. Z žádosti o úvěr podepsané žadatelem – žalovaným dne 26. 7. 2021soud zjistil, že žalovaný k žádosti o úvěr vyplnil, že je zaměstnán na dobu určitou od , datum, do , datum, , jeho měsíční výdělek činí , částka, . Jeho výdaje jsou pak tvořeny částkou celkem , částka, (náklady na bydlení, energie, jídlo, dopravu, osobní náklady, dále náklady na telefon), použitelný měsíční příjem tak činí , částka, . Žalovaný dále uvedl, že nemá vyživovací povinnost a bydlí v nájemním bytě.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy předpisu splátek soud zjistil, že žalovaný s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou stvrdil svým podpisem, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, jako neúčelový hotovostní úvěr a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku uhradit prostřednictvím pravidelných 14 měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně, sazba RPSN 272,44 %.6. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný v hotovosti uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl o změně v osobě věřitele písemně informován a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, kterou vyčíslila ve výši , částka, nejpozději do , datum, , upomínka byla žalovanému odeslána následujícího dne.10. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla v hotovosti žalovanému částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s poplatky za doplňkové služby v celkové výši , částka, ve 14 pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úroková sazba činila 15 % ročně, sazba RPSN 272,44 %. Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Před uzavřením úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně dotazovala žalovaného na jeho příjmy a výdaje. Příjmovou ani výdajovou situaci žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně nikterak neověřovala a vycházela toliko z údajů uvedených žalovaným. Z tvrzení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že jeho měsíční příjem pochází ze zaměstnání a činí částku , částka, , jeho výdaje pak činí částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, pak byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , jež měla představovat dosud nesplacenou část úvěru, úroky z úvěru, smluvní pokuty a další poplatky nejpozději do , datum, .11. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků (rok 2021) posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu,