10 C 165/2024-38 — Okresní soud Praha-západ

1. Zástavní věřitel se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, v doplněném znění domáhal nařízení prodeje zástavy, tj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , k uspokojení pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou uzavřeli zástavní věřitel, jakožto úvěrující, zástavní dlužník, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, a , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jakožto úvěrovaní, na základě které poskytl zástavní věřitel úvěrovaným úvěr ve výši , částka, . Úrok byl sjednaný ve výši 14 % ročně. Úvěrovaní úvěr čerpali dne , datum, s tím, že poskytnuté finanční prostředky se zavázali vrátit i s úrokem nejpozději do jednoho roku od jejich čerpání. Splatnost pohledávky tak nastala dne , datum, . Úvěrovaní však pohledávku řádně a včas neuhradili, a to ani přes to, že byli o její úhradu zástavním věřitelem upomenuti předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Zástavní věřitel a zástavní dlužník dne , datum, uzavřeli zástavní smlouvu, na základě které bylo zřízeno zástavní právo k předmětnému pozemku k zajištění pohledávky z uvedené smlouvy o úvěru.2. Zástavní dlužník zůstal v řízení nečinný a k návrhu zástavního věřitele se nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 356 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), dle kterého ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že smlouvu uzavřeli zástavní věřitel, jakožto úvěrující a zástavní dlužník, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, a , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , jakožto úvěrovaní. Ve smlouvě o úvěru se zástavní věřitel zavázal poskytnout úvěrovaným peněžní prostředky ve výši celkem , částka, , přičemž za den čerpání byl účastníky dohodnut okamžik, kdy budou finanční prostředky připsány na úschovní účet. Úvěrovaní se pak zavázali vrátit tyto finanční prostředky nejpozději do jednoho roku od prvního dne čerpání úvěru. Úrok byl dohodnut ve výši 14 % ročně počínaje prvním dnem čerpání až do zaplacení. Ve smlouvě o úvěru byl dále dohodnut pro případ prodlení úvěrovaných s vrácením finančních prostředků úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky (z dlužné jistiny i úroku z této částky za dobu od čerpání úvěru do splatnosti) a dále smluvní pokuta ve výši 15 % ročně z dlužné částky splatná 15. den od uplynutí data splatnosti.6. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že finanční prostředky byly připsány na úschovní účet dne , datum, .7. Z finanční bilance soud zjistil, že úrok ve výši 14 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, byl kapitalizován částkou , částka, .8. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že smlouvu uzavřeli zástavní věřitel a zástavní dlužník, přičemž zástavní dlužník jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, se zavázal k tomuto pozemku zřídit zástavní právo k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, do celkové výše , částka, uzavřené mezi zástavním věřitelem, zástavním dlužníkem, společností , právnická osoba, a , jméno FO, . Zástavní věřitel zástavní právo k pozemku přijal.9. Z výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , prokazujícímu stav ke dni , datum, soud zjistil, že vlastníkem tohoto pozemku je zástavní dlužník, přičemž pozemek zatěžuje smluvní zástavní právo pro existující pohledávku do celkové nejvyšší výše , částka, ve prospěch zástavního věřitele na základě smlouvy o zřízení zástavního práva, o zákazu zcizení a zatížení ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že zástavní věřitel vyzval zástavního dlužníka, společnost , právnická osoba, a , jméno FO, k úhradě dlužné částky s příslušenstvím. Zástavnímu dlužníkovi byla předžalobní upomínka odeslána dne , datum, .11. Pop právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.13. Z citovaného ustanovení vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).14. Soud má za to, že v posuzované věci zástavní věřitel listinami doložil rozhodné skutečnosti a osvědčil (jeví se jako pravděpodobné), že má mimo jiné vůči zástavnímu dlužníkovi splatnou pohledávku, tvořenou dlužnou částkou ve výši , částka, (sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a úroku ve výši 14 % ročně z této částky za období od , datum, , kdy došlo k čerpání úvěru do , datum, , kdy nastala splatnost pohledávky, v kapitalizované výši , částka, ), dále tvořenou ujednaným úrokem ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, , tj. od data následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení, ujednaným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (dlužné jistiny i úroku z této částky za dobu od čerpání úvěru do splatnosti) od , datum, , tj. od data následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení a smluvní pokutou ve výši , částka, (15 % z částky , částka, ) vzniklou na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , která byla na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, zajištěna zástavním právem k pozemku parc. č. 294/27, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jež je ve vlastnictví zástavního dlužníka.15. Vzhledem k tomu, že ve smyslu § 358 odst. 1 z.ř.s. byla doložena zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, přičemž zástavní dlužník se v řízení nevyjádřil a netvrdil tak žádné skutečnosti, jimiž by nárok zástavního věřitele zpochybnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku shora a soudní prodej zástavy nařídil.16. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť dle judikatury Ústavního soudu ČR o nich má být rozhodováno zásadně až ve vykonávacím řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17).