10 C 187/2024-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , tel. číslo, /1 na dobu neurčitou, na základě které se zavázala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, dodávat pitnou vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se za to zavázal hradit vodné a stočné. Žalovaný však vodné a stočné nehradil řádně a včas a za období od , datum, do , datum, mu vznikl dluh ve výši , částka, , který byl žalobkyní řádně vyfakturován a který byl splatný dne , datum, . Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku, která mu byla zaslána dne , datum, . Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný zůstal nečinný a proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. Podle článku 48 odst. 5 citované smlouvy má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště nebo pobyt. V daném případě má žalovaný hlášen trvalý pobyt na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.6. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 83027688/1 včetně platebních podmínek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému pitnou vodu a odvádět žalovanému odpadní vodu do a z sjednaného místa na adrese , adresa, a žalovaný se za to zavázal hradit vodné a stočné formou pravidelných zálohových plateb dle rozpisu záloh a na základě konečného vyúčtování vodného a stočného na základě žalobkyní vystavených faktur.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za vodné a stočné po započtení zaplacených záloh za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se splatností dne , datum, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu a sledování zásilky soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která mu byla odeslána téhož dne.9. Rozhodné právo soud určil podle článku 48 odst. 2 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m., podle kterého, jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu. Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod byla uzavřena na území České republiky, vztahy se tak řídí právem tohoto státu.10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 274/2001 Sb., zákona o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) v platném a účinném znění. Podle § 8 odst. 16 tohoto zákona smlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy. Podle § 8 odst. 17 tohoto zákona smlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách vody a odvádění odpadní vody, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému pitnou vodu a odvádět žalovanému odpadní vodu do a z sjednaného místa a žalovaný se za to zavázal hradit vyúčtovanou cenu vodného s stočného podle zaslaných faktur se zohledněním již uhrazených pravidelných měsíčních záloh. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturované konečné vyúčtování vodného a stočného ve výši , částka, (nejpozději do , datum, ) a dostal se tak do prodlení se zaplacením této částky. Takto řádně vyfakturovanou dlužnou částku žalovaný neuhradil, a to ani přes to, že byl žalobkyní o její úhradu upomínán. Žalovaný v řízení proti tomu ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by uplatněný nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.