10 C 195/2023-42 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , reg. č. , hodnota, , sídlem , adresa, , 1 boulevard Haussmann, , adresa, , Francie jednající v České republice prostřednictvím , Jméno zainteresované osoby 0/0, , odštěpný závod, IČO , IČO, , sídlem , Jméno zainteresované osoby 0/0, 3208/5, , adresa, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal včetně splátky sjednaného pojištění splácet prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Celkově se tak žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku , částka, . Úroková sazba byla ujednána ve výši 12,99 % ročně, sazba RPSN činila 13,72 %. Žalovaný však svůj závazek neplnil řádně a včas, když právní předchůdkyni prostřednictvím splátek uhradil pouze částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky sestávala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, (ve výši 12,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění ve výši , částka, a z nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, (ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ). Žalovaný však na svůj dluh ničeho nezaplatil, ačkoli byl žalobkyní před podáním žaloby upomínán. Žalobkyně dále kromě této dlužné částky požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem, ač řádně předvolán, se nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ), které je použitelné na řízení zahájená po , datum, . Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.5. Z údajů pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr ze dne , datum, podepsaný žalovaným soud zjistil, že žalovaný k žádosti o úvěr vyplnil, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem , částka, měsíčně, jeho výdaje činí , částka, měsíčně. Bydlí v nájemním bytě, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost.6. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2022 soud zjistil, že výpis je převážně začerněn, jsou tam zřejmé pouze dvě příchozí platby ve výši , částka, a , částka, .7. Z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi , Jméno zainteresované osoby 0/0, , reg. č. , hodnota, , sídlem , adresa, , 1 boulevard Haussmann, , adresa, , Francie jednající v České republice prostřednictvím , Jméno zainteresované osoby 0/0, , odštěpný závod, IČO , IČO, , sídlem , Jméno zainteresované osoby 0/0, 3208/5, , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným ze dne , datum, , kterou žalovaný stvrdil svým podpisem, soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, prostřednictvím pravidelných 96 měsíčních splátek po , částka, . Úroková sazba činila 12,99 %, sazba RPSN 13,72 %. Mezi účastníky bylo dále sjednáno pojištění, které byl žalovaný povinen splácet společně se splátkami poskytnutého úvěru. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen vrátit včetně pojištění činila , částka, . Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.8. Z potvrzení o provedení úhrady ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla na účet připsána částka , částka, .9. Z platební historie žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil prostřednictvím splátek částku , částka, .10. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, od smlouvy o úvěru odstoupila a pohledávku ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, která byla vyčíslena částkou , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek a potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl o změně v osobě věřitele písemně informován, oznámení mu bylo odesláno dne , datum, .13. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o změně v osobě věřitele a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Současně byl žalovaný informován, že v případě, kdy nebude jevit zájem či neposkytne součinnost k řešení závazku smírnou cestou, bude si žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky. Náklady na osobní návštěvu byly vyčísleny částkou , částka, .14. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pověřený terénní pracovník věřitele realizoval dne , datum, cestu za žalovaným na jeho kontaktní adresu ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky.15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, kterou vyčíslila ve výši , částka, s příslušenstvím (tam rozepsaným) nejpozději do , datum, , upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, .16. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému na účet částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s poplatky a pojištěním v celkové výši , částka, v 96 pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úroková sazba činila 12,99 % ročně, sazba RPSN 13,72 %. Žalovaný uhradil prostřednictvím splátek částku , částka, . Před uzavřením úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně dotazovala žalovaného na jeho příjmy a výdaje. Příjmovou ani výdajovou situaci žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně nikterak neověřovala a vycházela toliko z údajů uvedených žalovaným a výpisu z účtu za měsíc březen 2022. Z tvrzení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že jeho měsíční příjem pochází ze zaměstnání a činí částku , částka, , jeho výdaje pak činí částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, pak byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Pověřený pracovník žalobkyně se dne , datum, pokusil osobní návštěvou u žalovaného o mimosoudní vyřešení závazku. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, s příslušenstvím nejpozději do , datum, .17. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení , Jméno zainteresované osoby 0/0, a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení se smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště a smlouva spadá do rozsahu této činnosti.18. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků (rok 2022) posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb