10 C 264/2024-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla na odběrném místě na adrese , Adresa žalované, , , adresa, ukončena smlouva na dodávku elektrické energie a následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie byla ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni , datum, a to ve VT:14,742 kWh a NT:108,196 kWh. Dne , datum, byl při kontrole odběrného místa zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav elektroměru při demontáži činil ve VT: 14,963 kWh a NT: 111,468 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy byla 91 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Žalobkyni v souvislosti s výše popsaným stavem vznikla škoda za neoprávněný odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, (tj. 91 dní) ve výši , částka, a škoda za zjištění neoprávněného odběru elektřiny ve výši , částka, spočívající v souhrnu služeb poskytnutých externí společností (práce a náklady techniků). Žalobkyně vystavila na celkovou dlužnou částku žalované fakturu splatnou dne , datum, . Žalovaná na tuto částku však ničeho neuhradila, a to ani přes to, že o její úhradu byla opakovaně upomínána i předžalobní upomínkou dne , datum, .2. Žalovaná zůstala nečinná a proti žalobě ničeho nenamítala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Při kontrole na adrese , Adresa žalované, , , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná provádí neoprávněný odběr elektřiny (protokol o kontrole odběrného místa ze dne , datum, ).6. Smlouva na dodávku elektřiny byla ukončena dne , datum, s odhadovými stavy VT: 14.742,0 a NT: 108.196,0 na elektroměru č. , hodnota, a při kontrole byl stav elektroměru VT: 14.963,0 a NT: 111.468,0. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v souladu s vyhláškou 82/2011 Sb., částkou , částka, a za náklady spojené s neoprávněným odběrem elektřiny byla stanovena částkou , částka, (zjištěno z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny na měřícím zařízení č. , hodnota, včetně čestného prohlášení).7. Žalované byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, za náhradu škody dne , datum, , splatná dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).8. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala upomínkou ze dne , datum, nejpozději do , datum, (upomínka ze dne , datum, ) a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána téhož dne (předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dodejky).9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se ve smyslu § 51 odst. , právnická osoba, zákona dopustila neoprávněného odběru elektřiny. Ve smyslu § 51 odst. 3 je tak žalovaná povinna nahradit škodu (včetně prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny), kterou neoprávněným odběrem elektřiny způsobila a kterou žalobkyně žalované řádně vyčíslila. Žalobkyně v řízení prokázala výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, má proto právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky náhrady školy v celkové výši , částka, spočívající v náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny a náhradě škody za nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Žalovaná naopak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by elektřinu odebírala oprávněně či že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud proto žalobě vyhověl, když požadované úroky z prodlení přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 970 o.z. z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po , částka, dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.12. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.