10 C 87/2024-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, (dále také jen „vozidlo“). Toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto právo podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen „vyhláška Ministerstva financí“), částku , částka, za jeden den. Žalobkyně tedy uplatňuje nárok na příspěvek v částce , částka, a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, za 213 dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně na žalované požadovala úhradu částky , částka, z důvodu, že provozovala nákladní automobil do 3,5 t s RZ: , SPZ, , přičemž za období od , datum, do , datum, , tj. 213 dní neuhradila povinné pojištění z provozu vozidla. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky plynoucí z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., stran vozidla s RZ: , SPZ, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky, se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek, resp. příspěvků společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení.5. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně následovně: S ohledem na žalované období soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“). Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.6. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.7. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí (ve znění do , datum, ) se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši , částka, .8. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení seprodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná provozovala výše uvedené vozidlo, k němuž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení). V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonných příspěvků nepojištěného vozidla v zákonem stanovené výši za období, kdy vozidlo nebylo předmětem zákonného pojištění. Žalovaná však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradila ani na základě písemné výzvy a následných upomínek činěných ze strany žalobkyně. Žalovaná tak žalobkyni nadále dluží částku , částka, sestávající z neuhrazených příspěvků za nepojištění nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši , částka, , vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. jako součin dnů bez pojištění (213 dnů) a příslušné denní sazby (, částka, ); a dále z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, ve výši , částka, dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení z částky , částka, , tj. dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných za období po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.