13 C 115/2024-96 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, (dále jen „předchůdce žalobkyně“), s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, ; žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem a veškerými ujednanými úhradami za služby formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , kdy poslední splátka připadala na den , datum, . Žalovaný nicméně tuto svou povinnost neplnil řádně a včas, když na splátkách úvěru předchůdci žalobkyně zaplatil celkem pouze , částka, , přičemž poslední splátku úvěru ve výši , částka, uhradil dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, (celkem tedy , částka, ). Pohledávka za žalovaným z výše označené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, ; postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, a to dopisem odeslaným jako běžná zásilka. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne sepisu této žaloby pak nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši , částka, představující nad rámec výše uvedené souhrnné dlužné částky , částka, též částku ve výši , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení, ujednanou ve Smlouvě pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku úvěru řádně a včas. Dále se žalobkyně předmětnou žalobou domáhá po žalovaném též zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, (odpovídající dlužné jistině úvěr ve výši , částka, a dlužnému úroku z sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto tuto výzvu však žalovaný na předmětný dluh ničeho neuhradil., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně návrh doplnila o tvrzení stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy s tím, že její předchůdce před uzavřením předmětné smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného stran jeho osobních a majetkových poměrů, které předchůdce žalobkyně ověřil doklady předloženými žalovaným. Konkrétně příjmy žalovaného byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami, výdaje žalovaného pak výpisem z bankovního účtu žalovaného. Předchůdce žalobkyně zároveň přihlédl k prohlášení žalovaného, který v žádosti o úvěr uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost. S ohledem na vše uvedené pak předchůdce žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný byl schopen úvěr ve výši , částka, prostřednictvím měsíčních splátek , částka, ve výši splatit.3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že aktuálně nemá příjem, a tudíž by se rád domluvil na úhradě dluhu prostřednictvím měsíčních splátek ve výši , částka, .4. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně tuto dohodu, na základě které poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření dohody, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se touto dohodou zavázal poskytnutou částku splatit, a to spolu s úrokem v celkové výši , částka, a veškerými ujednanými úhradami za služby (konkrétně hradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ) formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , kdy poslední splátku byl žalovaný povinen zaplatit dne , datum, . Celková částka splatná žalovaným tedy činila , částka, . Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 15 % ročně a RPSN činila 272,44 %. Smluvní strany si v této dohodě dále ujednaly, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku dle této dohody, řádně a včas, je povinen zaplatit předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Nedílnou součástí dohody je mimo jiné Příloha č. , hodnota, – Předpis splátek. Žalovaný v této dohodě uvádí jako svou doručovací adresu , adresa, .6. Z Přílohy č. , hodnota, označené jako Předpis splátek soud zjistil podrobné rozúčtování měsíčních splátek úvěru, tj. kolik z ujednané splátky připadá na její jistinu, kolik na její příslušenství, pevně sjednaný úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek.7. Z transakční historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný na splátkách úvěru zaplatil předchůdci žalobkyně celkem , částka, , přičemž jednotlivé splátky hradil v hotovosti, a to následovně: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně strany 13 Přílohy č. , hodnota, této smlouvy soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , tuto dohodu, na základě které byly pohledávky specifikované v Příloze 1, a to včetně předmětné pohledávky za žalovaným, postoupeny žalobkyni.9. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že obsahem této listiny je oznámení předchůdce žalobkyně adresované žalovanému, že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena žalobkyni; žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve prospěch žalobkyně na označený bankovní účet.10. Z Potvrzení o expedici obyčejných zásilek ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o písemné potvrzení ze strany , právnická osoba, ., že pošta předala do poštovní přepravy 631 ks obyčejných zásilek společnosti , právnická osoba, . s datem odeslání , datum, .11. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejí žalobě ze dne , datum, a příslušného dokladu o odeslání soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, žalovanému na adresu , adresa, , vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, , a to nejpozději do , datum, , a to z titulu předmětné Smlouvy, jak je ve výzvě blíže specifikováno. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním pro případ, že by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil.12. Z žádosti žalovaného o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost; dále uvedl, že má základní vzdělání a bydlí u rodičů. Čistý měsíční příjem žalovaný uvedl ve výši , částka, , s tím, že je zaměstnán od , datum, na dobu určitou, a to do , datum, . Uvedené příjmy žalovaný dle žádosti dokládá příslušnou pracovní smlouvou a výplatními páskami. Nezbytné měsíční výdaje pak žalovaný v žádosti vyčíslil částkou , částka, , z čehož částka , částka, je strhávána ze mzdy (dle čestného prohlášení žalovaného výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů ke dni podání žádosti činila , částka, ). Z této žádosti konečně vyplývá, že výpis z bankovního účtu žalovaný k ověření deklarovaných příjmů nepředložil.13. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný jako zaměstnanec se společností , právnická osoba, . jako zaměstnavatel, kdy žalovaný na základě této smlouvy byl u zaměstnavatele zaměstnán jako metař, přičemž tato pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do , datum, .14. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl v měsíci červnu 2020 čistý příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , v měsíci červenci