13 C 146/2024-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . V návrhu uvedla, že oba manželé jsou státními příslušníky ČR. Manželům se v průběhu manželství narodil v roce 2014 syn , jméno FO, a v roce 2021 dcera , jméno FO, . Manželé uzavřeli manželství z důvodu vzájemné náklonnosti. V průběhu let nicméně manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné cíle a rozpory v názorech nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti nadále slučitelné. V důsledku pak došlo k citovému odcizení manželů. Manželé spolu nežijí ani nesdílí společnou domácnost od ledna 2024 Obnovení manželského soužití je s ohledem na výše uvedené vyloučeno, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a je pouze jen formálním svazkem. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, .2. Manžel se k podanému návrhu na rozvod manželství připojil.3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nesporná je i příčina rozvratu manželství, jež spočívá v rozdílnosti povah manželů a v rozdílnosti jejich názorů na manželství.4. Z originálu oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, .5. Z rodných listů soud zjistil, že manželé jsou rodiči dosud nezletilých dětí , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , narozené , datum, .6. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto rozhodnutím byly pravomocně upraveny poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu před a po rozvodu manželství.7. Manželka při svém výslechu uvedla, že je státní občankou jsem České republiky; její nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s maturitou. Do manželství s manželem vstoupili po čtyřleté známosti, jednalo se přitom o její první manželství. Společnou domácnost manželé nesdílí od ledna 2024. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v rozdílnosti povah manželů a v rozdílnosti jejich názorů na manželství.8. Manžel při svém výslechu uvedl, že je státním občanem České republiky, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je vysokoškolské. Do manželství vstoupili s manželkou po čtyřleté známosti, v případě manžela se také jednalo o jeho první manželství. Společnou domácnost manželé nevedou od ledna 2024. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje taktéž v rozdílnosti povah manželů a v rozdílnosti jejich názorů na manželství.9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, která spočívá v rozdílnosti povah manželů a v rozdílnosti jejich názorů na manželství. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodná tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství účastníků se narodily dosud nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci, v rozdílnosti povah manželů a v rozdílnosti jejich názorů na manželství.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Oba účastníci se zároveň práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.