13 C 20/2024-108 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které žalovaný načerpal částku ve výši celkem , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, . Zbývající část úvěru nesplatil a dostal se do prodlení. Žalobkyně využila svého oprávnění a poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný byl opakovaně vyzýván k uhrazení dlužné částky, na tyto výzvy ale nereagoval. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), dále nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , právnická osoba, Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před uzavřením smlouvy byla ze strany žalobkyně posuzována úvěruschopnost žalovaného, a to dle metodiky žalobkyně, přičemž pokud jde o konkrétní údaje žalovaného, vycházela žalobkyně z údajů obsažených v kartě klienta (žalovaného), a dále provedla lustraci žalovaného v registrech NRKKI, ISIR a CEE, a to s pozitivním vyhodnocením, a obstarala si též přehled pohybů na účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , kterým ověřila deklarované čisté měsíční příjmy žalovaného ve výši , částka, . Žalobkyně vycházela ze skutečnosti, že žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, pouze soudu dne , datum, , tj. v den, na který bylo nařízeno jednání ve věci, doručil prostřednictvím datové schránky podání, ve kterém se omluvil z účasti na jednání ze , podezřelý výraz, důvodů, což doložil potvrzením o pracovní neschopnosti v termínu od , datum, do , datum, , a zároveň uvedl, že s ohledem na jeho , podezřelý výraz, stav se nemohl ani seznámit se spisem, tudíž neví, o co se ve věci jedná.3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, přičemž z jednání se omluvil, aniž by požádal o jeho odročení. Pro úplnost soud uvádí, že i kdyby žalovaný o odročení jednání požádal, resp. soud by příslušné podání dle jako obsahu posoudil jako žádost o odročení jednání, žádosti by nevyhověl, neboť z dosavadního průběhu řízení je zřejmé, že žalovaný o odročení jednání žádá opakovaně (v prvním případě mu bylo vyhověno), přičemž žaloba byla žalovanému doručena již dne , datum, a žalovaný měl tedy dostatek času na to, aby se seznámil s obsahem spisu a ve věci se alespoň písemně vyjádřil.4. Z dohody ze dne , datum, označené jako smlouva o revolvingovém úvěru soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena tato dohoda, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr prostřednictvím úvěrového rámce do , částka, , který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Celková splatná částka byla stanovena na , částka, a roční úroková sazba byla sjednána na 26,28%. Žalovaný v této dohodě mj. uvedl, že bydlí ve vlastním domě/bytě, je rozvedený, jeho čistý měsíční příjem z podnikání činí , částka, , příjem dalších členů domácnosti činí , částka, . Součástí dohody je i sazebník (Přehled služeb, poplatků a odměn platný ke dni , datum, ), ze kterého byly zjištěny výše jednotlivých poplatků a sazeb žalobkyně. Součástí dohody jsou dále úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, ., ze kterých byla zjištěna další podrobná úprava vzájemných práv a povinností účastníků.5. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný dle výše popsané dohody načerpal celkem částku ve výši , částka, Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, . Z výpisu je dále zřejmý rozpis splátek úvěru.6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, , a to nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, neboť z důvodu prodlení s plněním závazků na straně žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši celkem , částka, , a to nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému zaslán dne , datum, .8. Z listiny označené Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik soud zjistil, že karty klienta soud zjistil, že dokument obsahuje specifikaci předmětného úvěru, dále specifikaci klienta zde žalovaného), kde je údaj o tom, že klient je rozvedený, vlastní dům/byt, má jedno dítě, zdrojem příjmu klienta je podnikání, výše příjmu klienta činí , částka, , příjem dalších členů domácnosti činí , částka, a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí , částka, . Z listiny dále vyplývá, že žalovaný byl lustrován v registrech NRKKI, ISIR a CEE, a to s pozitivním vyhodnocením.9. Z listiny označené jako úvěrová zpráva byly zjištěny údaje o žalovaném ve vztahu k poskytovanému úvěru, dle kterých má žalovaný další existující závazky, a to osobní úvěr s výší měsíční splátky , částka, , dále kontokorentní úvěr a kreditní kartu splátkovou.10. Z Přehledu pohybu na účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že za měsíc říjen 2020 činily příjmy žalovaného , částka, (z toho pak 5 374 představuje podpora v nezaměstnanosti vyplacená úřadem práce) a výdaje žalovaného činily , částka, , za měsíc listopad 2020 činily příjmy žalovaného 10 440 (z toho opět 5 374 představuje podpora v nezaměstnanosti vyplacená úřadem práce a další , částka, je označen jako příjem z půjčky) a výdaje žalovaného pak činily , částka, a konečně za měsíc prosinec 2020 činily příjmy žalovaného 15 552 (z toho 4 252 zřejmě představoval přeplatek na zálohách za úhradu elektřiny) a výdaje žalovaného činily , částka, .11. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantním pro následné právní posouzení věci:12. Dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření dohody označené jako smlouva o revolvingovém úvěru. V této dohodě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky prostřednictvím úvěrového rámce do , částka, , který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Žalovaný tímto způsobem čerpal prostředky v celkové výši , částka, poskytnuta. Žalovaný uhradil žalobkyni na splátkách úvěru celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Tento dopis byl žalovanému odeslán dne , datum, . před uzavřením předmětné dohody žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z předpokladu, že žalovaný má čistý měsíční příjem z podnikání ve výši , částka, . Žalovaný měl v posledních třech měsících před podpisem předmětné dohody vyšší výdaje než příjmy.13. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné dohody, neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne s