13 C 31/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě objednávky žalované provedla výměnu hydrantů v obci , adresa, , takto poskytnuté plnění vyúčtovala žalované v částce , částka, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, , žalovaná však za poskytnuté plnění nezaplatila. O zaplacení dlužné částky byla žalovaná marně upomenuta.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně objednala přeložku jednoho hydrantu a snížení druhého hydrantu v obci , adresa, .5. Z položkového rozpočtu ceny díla soud zjistil, že na základě objednávky žalované byla dne , datum, provedena výměna hydrantů v obci , adresa, . Cena byla rozpočtena dle jednotlivých položek, a to za materiál, montáž a použití vozidla. Materiál byl vyúčtován v částce , částka, , konkrétně poklop litinový hydrantový 2 kusy v ceně , částka, , těsnění 4 kusy v ceně , částka, , šroub a matka 16 kusů v ceně , částka, , tvarovka 80/200 1 kus v ceně , částka, , tvarovka 80/100 1 kus v ceně , částka, , podzemní hydrant 2 kusy v ceně , částka, . Montáž zahrnovala montáž a demontáž podzemních hydrantů 4 kusy v ceně , částka, a montáž a demontáž jednoosé tvarovky 2 kusy v ceně , částka, . Za použití vozidla Peugeot Boxer bylo účtováno , částka, na 52 kilometrů. Celková cena díla činila v součtu takto specifikovaných položek , částka, bez DPH. Listinu s takto provedeným popisem činnosti a rozpočtem ceny díla převzal za žalovanou pan Škrábal.6. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za předmět plnění spočívající ve výměně hydrantů v obci , adresa, částku , částka, se splatností ke dni , datum, .7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná byla upozorněna, že v případě, že dlužná částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, bude žalobkyně své nároky vymáhat soudní cestou. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla podána na poštu a zaslána na adresu sídla žalované dne , datum, .8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná dne , datum, objednala u žalobkyně přeložku jednoho hydrantu a snížení druhého hydrantu v obci , adresa, . Žalobkyně dle objednávky provedla výměnu hydrantů dne , datum, a cenu vypočetla dle podrobného položkového rozpočtu v částce , částka, . V rozpočtu byla zahrnuta jak cena materiálu, tak montáž a použití vozidla žalobkyně. Převzetí potvrdila žalovaná podpisem na položkovém rozpočtu ceny díla. Žalobkyně následně dne , datum, vystavila žalované daňový doklad – fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalovaná uvedenou částku žalobkyni neuhradila, a to ani po výzvě k zaplacení učiněné právním zástupcem žalobkyně ze dne , datum, .9. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.11. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.12. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.13. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě objednávky žalované ze dne , datum, smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., ve které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovanou jako objednatele dílo spočívající ve výměně hydrantů v obci , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit cenu díla. Dílo bylo dokončeno dne , datum, a předáno žalované, přičemž cena díla byla určena dle provedených prací na základě položkového rozpočtu v částce , částka, . Převzetí díla a jeho cena byly stvrzeny podpisem ze strany žalované na listině položkového rozpočtu ceny díla.14. Byť žalobkyně své povinnosti provést dílo dle objednávky žalované dostála, žalovaná cenu díla žalobkyni nezaplatila. Vzniklý dluh činí na jistině částku , částka, . Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, (splatnost pohledávky nastala dne , datum, ), a dále nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty dle § 7 bod 5 a. t. ve výši , částka, , tj. v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění), a dále náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 a. t. v paušální výši , částka, za jeden úkon, tj. za 3 úkony právní služby v celkové výši , částka, . Náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a režijního paušálu činí , částka, .16. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.