13 C 45/2024-43 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím včetně poplatků, přičemž splatnost úvěru byla sjednána na den , datum, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz. Úvěr byl žalovanému vyplacen v plné výši dne , datum, , a to bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný však úvěr ke dni splatnosti nesplatil, a to ani částečně; dne , datum, se tak žalovaný ocitl v prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném vedle jistiny ve výši , částka, úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu „informační SMS servis“ ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Veškeré požadované poplatky jsou požadovány v souladu se smluvními podmínkami a sazebníkem. Žalobkyně požaduje rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období prvních 90 dní prodlení, tj. od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pro případ, že by soud nárok na zaplacení dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně co do výše jistiny žalované částky posoudit tento nárok jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Co se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného, vycházela žalobkyně z údajů uvedených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, které žalobkyně zkontrolovala, ověřila v dostupných databázích a veřejných rejstřících. Žalobkyně zjišťovala počet členů domácnosti žalovaného, pravidelné měsíční výdaje žalovaného a jeho čisté měsíční příjmy. Následně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit interní metodikou schválenou ČNB a uzavřela, že žalovaný je schopen své závazky splácet. Podáním ze dne , datum, pak žalobkyně k výzvě soudu blíže uvedla, že žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Výši těchto příjmů žalobkyně ověřila z bankovního účtu žalovaného. Pro ověření majitele bankovního účtu a výše příjmu využívá žalobkyně služeb společnosti Kontomatik, která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovaným uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil. Strana žalující se z účasti na jednání omluvila s tím, že požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, za využití elektronického podpisu; v záhlaví smlouvy bylo uvedeno číslo účtu žalovaného, a to č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání do výše , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni s příslušenstvím nejpozději do dne splatnosti, a to včetně poplatků v souladu se sazebníkem. Splatnost úvěru byla stanovena na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pak soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran a ze sazebníku platného od , datum, výši jednotlivých poplatků a nákladů úvěru včetně výše RPSN.5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud dále zjistil, že ke dni 18 1. 2023 byl proveden výpočet úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije sám, výše jeho čistého měsíčního příjmu činí , částka, a výše jeho pravidelných měsíčních výdajů činí , částka, . Oproti tomu výše čistého měsíčního příjmu žalovaného, jak ji ověřila žalobkyně, dle dokumentu činí , částka, , přičemž žalobkyně vypočítala minimální výdaje žalovaného částkou , částka, s rezervou pro výdaje ve výši , částka, . Disponibilní příjem tak byl vypočten částkou , částka, . Posouzení úvěruschopnosti proto bylo shledáno úspěšným.6. Z listiny žalobkyně označené jako identifikované příjmy soud zjistil, kterým žalobkyně dokládá, že byl ověřen příjem žalovaného v čisté měsíční výši , částka, . Jedná se přitom o seznam veškerých příjmových transakcí, přičemž pouze příkladmo měl žalovaný dne 9. 1. inkasovat částku , částka, a dále částku , částka, , dne , datum, příjem ve výši , částka, , dne , datum, příjem ve výši , částka, či dne , datum, příjem ve výši , částka, apod.7. Z listiny žalobkyně označené jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, byla žalobkyní vyplacena částka , částka, na účet č. , č. účtu, .8. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že z označeného účtu byla dne , datum, provedena platba s variabilním symbolem , var. symbol, ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , kdy tato platba byla označena jako 2351576001 Vaše FlexiFin půjčka.9. Z výpisu z účtu. 6552671002/5500 za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že majitelem tohoto účtu je žalovaný, přičemž dne , datum, na něho byla od žalobkyně připsána částka , částka, . Počáteční zůstatek na účtu v tomto období činil , částka, , disponibilní zůstatek činil -, částka, . Z výpisu jsou zejména v posledních dvou měsících před poskytnutí předmětného úvěru zřejmé prakticky každodenní úhrady na účet společnosti MP on-line, s.r.o., a to v řádech jednotek tisíc korun českých. Z výpisu jsou dále zřejmé nepravidelné, ale poměrně časté příchozí platby. Například dne , datum, byla na označený účet připsána částka ve výši , částka, od společnosti MP on-line, s.r.o. identifikovaná jako výplata a částka ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, identifikovaná jako půjčka. Dne , datum, byla na označený účet připsána částka ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, identifikovaná jako výplata půjčky a dne , datum, částka od , právnická osoba, . identifikovaná opět jako poskytnutí půjčky. Dne , datum, pak byla na označený účet připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, identifikovaná jako půjčka atd.10. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dopisem odeslaným ne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky , částka, a dále nákladů právního zastoupení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , a to do tří dnů.11. Z úplného výpisu z OR společnosti MP on-line, s.r.o. soud zjistil, že předmětem podnikání označené společnosti je mimo jiné provozování hazardních her dle zákona č. 186/2016 Sb.12. Další listinné důkazy soud neprováděl, neboť skutková zjištění z dosavadního dokazování jsou dostatečná pro posouzení věci, a další dokazování by proto bylo nadbytečné.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu s tím, že v podrobnostech odkazuje na výše uvedené.14. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena dohoda označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru, a to na dálku prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše , částka, , žalovaný se jej zavázal splatit do , datum, . Součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně, kterými byly sjednány i poplatky a smluvní pokuta. Před uzavřením označené dohody žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně přitom vycházela z údajů uvedených žalovaným, a to ve vztahu k jeho příjmům i výdajům, přičemž k ověření těchto údajů měla k dispozici také výpis z účtu žalovaného za období posledních 12ti měsíců před uzavřením předmětné smlouvy. Na základě údajů vyplývajících z tohoto výpisu žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z faktu, že čisté měsíční příjmy žalovaného činily , částka, , přičemž konstatovala, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné. Z výpisu z účtu žalovaného jsou přitom zejména v posledních dvou měsících před poskytnutí předmětného úvěru zřejmé prakticky každodenní úhrady na účet společnosti MP on-line, s.r.o., provozující hazardní hry, a to v řádech jednotek tisíc korun českých. Z výpisu jsou dále zřejmé nepravidelné, ale poměrně časté příchozí platby identifikované jako půjčky od nebankovních subjektů či jako výplaty od společnosti MP on-line, s.r.o. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.15. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákon