13 C 5/2024-119 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela společnost , jméno FO, , s.r.o. (dříve pod názvem , právnická osoba, , jméno FO, , s.r.o. anebo , právnická osoba, , jméno FO, a. s. anebo , právnická osoba, Leasing, a.s. anebo IMP Leas, a.s.), se sídlem , adresa, (dále jen „Banka“ či „předchůdce žalobkyně“), s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného v označené smlouvě úvěr ve výši , částka, ; žalovaný se v této smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný nicméně tuto svou povinnost neplnil řádně a včas, a proto Banka od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy s účinností od , datum, odstoupila. Žalovaný byl ze strany Banky opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky po ukončení výše označené smlouvy, a to na základě zaslaného Výsledného vyúčtování ze dne , datum, . Pohledávka za žalovaným z výše označené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, ; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila , částka, s příslušenstvím, a to za situace, kdy žalovaný za celé smluvní období uhradil na předmětnou pohledávku celkem , částka, . Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne sepisu této žaloby pak nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši , částka, sestávající z dlužné částky ve výši , částka, představující jistinu, z dlužné částky ve výši , částka, představující poplatky vyúčtované dle článku 11.3 předmětné smlouvy a dlužné částky ve výši , částka, představující smluvní pokutu dle článku 5.4 předmětné smlouvy) a dále též úrok ve výši 24,88% p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Dlužná jistina ve výši , částka, pak sestává z nesplacené jistiny k datu zesplatnění, tj. ke dni , datum, ve výši , částka, , z dlužných splátek ve výši , částka, (tj. 11. – 14. splátka), z doúčtovaného úroku ve výši , částka, za dny od poslední předepsané 14. splátky, tj. , datum, , do dne ukončení, tj. do , datum, a konečně z doúčtovaného úroku ve výši , částka, za dobu odkladu splátek, tj. 7. - 9. splátka., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně návrh doplnila o tvrzení stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy tak, že Banka všechny žadatele o úvěr Banka v první instanci prověřuje systémem, jehož základem je interní posuzovací matice, z níž vzejde tzv. skóre, což jest výpočet, do něhož vstupují aspekty, jako jsou parametry konkrétního úvěru, závazky žadatele v rámci konsolidačního celku tvořeného společnostmi ze „skupiny , jméno FO, “, záznamy v registrech klientských informací (NRKI, BRKI), úplná platební historie žadatele, úvěrová angažovanost, údaje o žadateli (věk, rodinný stav, adresa, vzdělání) a o financovaném vozidlu (typ, stáří, hodnota, porovnání s výší úvěru). Současně Banka posuzuje autenticitu a platnost předložených listin (osobní doklady, řidičský průkaz) a údajů (např. VIN). Po prvotním automatizovaném posouzení ještě žádosti podléhají manuálnímu schvalování, kdy v případě náznaku jakékoliv negativní informace (která může pocházet ze všech dostupných zdrojů) dochází k ověření údajů o žadateli (přibližně 70 % případů) a dalších položek na formuláři (např. ověřování u zaměstnavatele). V této fázi Banka též vyhodnocuje indexy (DTI, MMS), kolik činí maximální možná splátka pro žadatele, jaké jsou jeho celkové závazky, úvěrové zatížení, náklady na domácnost, počet vyživovaných osob a další. Také sem spadá kontrola příjmu ve spojení se sektorem zaměstnavatele, regionem, vzděláním žadatele atd. V daném konkrétním případě Banka vycházela z údajů doložených žalovaným, kdy tento uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí u rodičů; příjem měl žalovaný z pracovního poměru na dobu určitou, a to ve výši , částka, měsíčně, což v rámci uvedeného zaměstnavatele, v daném odvětví a v dané lokalitě není nijak neobvyklý příjem. Žalovaný zároveň v době žádosti o úvěr neměl žádné závazky vůči koncernu , jméno FO, ani v registru NRKI a BRKI. Banka dále provedla zejména kontrolu platnosti předložených dokladů totožnosti v databázi Ministerstva vnitra ČR – bez negativního nálezu, kontrolu na aktuální a historické dlužnosti žalovaného (jak v rámci skupiny, tak v registrech) – bez negativního nálezu; kontrolu na historickou dlužnost – bez negativního nálezu, kontrolu v registru ISIR – bez negativního nálezu, kontrolu adresy (zda žalovaný nemá adresu na obecním úřadě či ubytovně), kontrolu zaměstnavatele a ověření zaměstnavatele, kontrolu , jméno FO, (vozidlo, doklady) – bez negativního nálezu, kontrolu četností a odlišností na žádostech – bez negativního nálezu (kontrola, zdali žalovaný v předchozích žádostech o úvěr neuvedl jiného zaměstnavatele, jinou výši příjmu nebo důchodu či jiný počet vyživovaných osob, apod.), kontrolu, zda se na žalovaného nedotazoval exekutorská úřad – bez negativního nálezu a kontrolu vozidla (cena, vhodnost zajištění). V návaznosti na tato kontrolní šetření pak dochází prostřednictvím interní matice k analýze všech získaných dat a výslednému výpočtu ukazatelů, které definují, zda-li a za jakých podmínek bude úvěr poskytnut. Banka do výpočtu kromě údajů vztahujících se k žadateli zahrnuje i široké spektrum statistických údajů založených mimo jiné na historických zkušenostech společností koncernu , jméno FO, , vztahujících se k poskytování úvěrů. Banka současně při výpočtu zohlednila také pravidelné výdaje žalovaného v podobě životních nákladů, a to v rozsahu nákladů na bydlení a dalších nákladů k zajištění životních potřeb žalovaného. Výše těchto nákladů takto vstupujících do procesu posuzování schopnosti splácet přitom vycházela z relevantních právních předpisů a byla mimo jiné odvislá od informací sdělených žalovaným týkajících se velikosti jeho domácnosti a počtu jím vyživovaných osob. Popsaným způsobem pak Banka dospěla k výpočtu maximální měsíční splátky žalovaného, beroucí v potaz splátky dosavadních závazků žalovaného, životní náklady a celkový příjem domácnosti s výsledkem , částka, . Při zohlednění všech ostatních ukazatelů včetně výše poskytovaného úvěru Banka dospěla k závěru, že žádost žalovaného o úvěr může být schválena. Nad rámec uvedeného žalobkyně ve svém vyjádření namítala, že soudní judikatura vyšších soudů jasně deklaruje, že je též povinností spotřebitele se do řízení aktivně zapojit a tvrdit a prokazovat, že nebyl schopen poskytnutou jistinu vrátit. Žalovaný však předmětné řízení zcela ignoruje. S ohledem na uvedené má žalobkyně za to, že břemeno tvrzení a důkazní o možnostech spotřebitele jistinu spotřebitelského úvěru vrátit nese sám spotřebitel, který zná své poměry a schopnosti a je na něm, aby v rámci sporného řízení tyto tvrdil a případně doložil.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Z dohody označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo: , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s Bankou prostřednictvím zprostředkovatele, společnosti , právnická osoba, ., tuto dohodu, na základě které byla, vedle dalšího, žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, pro účely úhrady kupní ceny v dohodě blíže specifikovaného automobilu; úvěr měl být dle smluvních ujednání ze strany Banky poskytnut výplatou na účet prodávajícího (zprostředkovatele) č. , č. účtu, ; úroková sazba byla sjednána ve výši 24,88% ročně. Žalovaný se naopak touto dohodou zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 13. Dni v měsíci, a to na účet Banky pro splátky úvěru č. , č. účtu, . První splátka byla splatná ke dni , datum, . V článku 5 odst. 4 dohody bylo ujednáno, že pokud klient (zde žalovaný) jakoukoliv platbu v době splatnosti, je věřitel (zde Banka) oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% dlužné částky za každý i započatý den prodlení; klient je zároveň povinen nahradit věřiteli náklady ve výši , částka, za každou věřitelem vystavenou upomínku a veškeré náklady spojené s vymáháním dlužných pohledávek. V článku 11.2 a 11.3 dohody bylo ujednání, že věřitel má právo od dohody odstoupit a/nebo požadovat okamžité předčasné splacení úvěru mimo jiné i v případě, že klient je v prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru; při předčasném ukončení dohody v uvedením případě pak klient zaplatí věřiteli splatné pohledávky za kl