13 C 6/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel podal u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, . Ze vztahu manželů se narodila dnes již zletilá dcera Andrea. Manželka na podzim roku 2021, po dlouhodobých hádkách a sporech, které manželé nebyli schopni urovnat, opustila společnou domácnost ve , adresa, . S ohledem na uvedené je manželství účastníků dle návrhu dlouhodobě nefunkční a trvale rozvrácené, přičemž neexistuje důvod v takovém již pouze formálním svazku nadále setrvávat.2. Manželka s návrhem manžela souhlasila a připojila se k němu., právnická osoba, oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, .4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželé spolu nežijí ve společné domácnosti déle než jeden rok, jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah obou manželů.5. Manželka při svém výslechu uvedla, že je státní občankou České republiky, jedná se o její druhé manželství. Do manželství účastníci vstoupili po zhruba půlroční známosti. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v rozdílnosti povah manželů. Společnou domácnost s manželem nesdílí od února 2022.6. Manžel při svém výslechu uvedl, že je státním občanem České republiky a jedná se o jeho první manželství. Do manželství účastníci vstoupili po zhruba půlroční známosti. Příčinu rozvratu manželství manžel rovněž spatřuje v rozdílnosti povah manželů. Společnou domácnost dle jeho názoru nesdílí od září 2021. Aktuálně má manžel nový vztah.7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplnil žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, kterou je rozdílnost povah obou manželů. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodná tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství účastníků se narodila dnes již zletilá dcera. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci, v rozdílnosti povah obou manželů.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Oba účastníci se zároveň práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.